Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А78-6024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А78-6024/2014

«24» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Вячеславовны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2014 года по делу №А78-6024/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Вячеславовны (ОГРНИП 304751534200025, ИНН 751500018256, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Оловянная) к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе (межрайонное) Забайкальского края (ОГРН 1078080002978, ИНН 8001014850, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, д.73) о признании незаконными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя) №№ 236, 412 от 11.04.2014, №№ 08502490007285, 08502490007286, 08502490007287, 08502490007289 от 09.04.2014, а также обязании Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе (межрайонное) Забайкальского края засчитать и включить в трудовой (страховой) стаж уплату единого налога на вмененный доход за период работы с 2002 по 2013 годы в качестве индивидуального предпринимателя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, место нахождения: 674500, Забайкальский край, п. Оловянная, ул. Советская, д.47),

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании предпринимателя Федоровой Е.В.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорова Елена Вячеславовна (далее – предприниматель Федорова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе (межрайонное) Забайкальского края (далее – пенсионный фонд, учреждение) о признании незаконными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя) №№ 236, 412 от 11.04.2014,  №№ 08502490007285, 08502490007286,        08502490007287, 08502490007289 от 09.04.2014, а также обязании Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе (межрайонное) Забайкальского края засчитать и включить в трудовой (страховой) стаж уплату единого налога на вмененный доход за период работы с 2002 по 2013 годы в качестве индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оловяннинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что Федорова Е.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 19.02.1997, между тем, самостоятельно в качестве страхователя на учет в пенсионный фонд не встала. Предприниматель Федорова Е.В. зарегистрировалась в качестве страхователя в пенсионном фонде 29.01.2014, после чего пенсионным фондом в ее адрес выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени, в связи с неисполнением которых пенсионным фондом вынесены оспариваемые постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Суд первой инстанции, не установив нарушений фондом процедуры взыскания недоимки по страховым взносам в принудительном порядке и сроков, признал оспариваемые постановления фонда соответствующими требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о зачете уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности в счет страховых взносов и трудового стажа за период с 2002 по 2013 годы, суд также исходил из того, что налоговым органом не принято решение по заявлению предпринимателя о перерасчете единого налога за вычетом страховых взносов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Федорова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе и дополнении к ней вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции предприниматель, не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно того, что у предпринимателя, зарегистрированного 19.02.1997, после 01.01.2004 сохранялась обязанность самостоятельно зарегистрироваться в органе пенсионного фонда в качестве страхователя, указывает на то, что ей по первому требованию проведена регистрация в территориальном органе Пенсионного фонда по месту жительства - 29.01.2014, и именно с этой даты пенсионный фонд узнал о недоимке по уплате страховых взносов. Предприниматель обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете единого налога на вменный доход с 2002 по 2013 годы за вычетом страховых взносов, и перечислении переплаты по налогу в пенсионный фонд в погашение страховых взносов. Решение по заявлению не принято.

Отсутствие информации со стороны налогового органа и пенсионного фонда об изменении способа уплаты налога привело к образованию у предпринимателя недоимки, штрафов и пени по страховым взносам.

При этом пенсионным органом пропущены срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пресекательные сроки взыскания недоимки, пени и штрафа за период с 2002 года по 09.04.2011. При определении предельных сроков взыскания недоимки необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46, 48 и 70 Налогового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях пенсионный фонд указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения. Дополнительно для приобщения к материалам дела представлены справки от 30.01.2014 о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.11.2014.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Федорова Е.В, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; пенсионный фонд известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 30.01.2014 и отказано в приобщении к материалам дела корректирующих налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход предпринимателя Федоровой Е.В. за периоды с 2011 по 2013 годы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фёдорова Елена Вячеславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Администрацией п. Оловянная  Оловяннинского района Читинской области  19 февраля 1997 года за №79, о чем 7 декабря 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304751534200025, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пенсионным фондом в связи с выявлением недоимки по страховым взносам в адрес предпринимателя Федоровой Е.В. выставлены требования об уплате недоимки за период 2002 - 2009 годы №929 от 03.02.2014, №616 от 03.02.2014 со сроком уплаты до 19.02.2014, за период 2010 - 2013 годы №08502440005446, № 08502440005447, №08502440005448, №08502440005449 от 03.02.2014 со сроком оплаты до 22.02.2014, которыми предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 68374,80 руб. и пени в сумме 15647, 48 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии – 24379,32 руб. и пени в сумме 6952,78 руб.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 8189,71 руб. и пени -839,05 руб., на обязательное медицинское страхование в ТФОМС -2078,40 руб. и пени -532,73 руб.

В связи с неисполнением требований об уплате недоимки в добровольном порядке в установленный срок фондом в связи с отсутствием у предпринимателя расчетных счетов вынесены постановления №№ 236, 412 от 11.04.2014, №№ 08502490007285, 08502490007286, 08502490007287, 08502490007289 от 09.04.2014 «О взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)», на основании которого судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП УФССП по России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства.

Предприниматель, полагая названные постановления пенсионного фонда не соответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обжаловала их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя Федоровой Е.В. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для принятия фондом оспариваемых постановлений,