Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А19-10001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Указанная правовая позиция сформирована в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оборудование связи размещено на основании Протокола от 21.04.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме, на котором было принято решение о предоставлении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» права на производство строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск. 15 микрорайон, дом 26, а также осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров.

Доводы истца и третьего лица о том, что указанный протокол не соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством наличия права ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на осуществление работ в указанном многоквартирном доме, приведенные также при апелляционном обжаловании, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом, в установленном законом порядке не оспорено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, как собственник части помещений в жилом доме, обращался в суд общей юрисдикции к иным собственникам с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21.04.2013 и признан недействительным судом.

Вопрос законности (незаконности) решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Ссылки заявителя апелляционной жалобы и третьего лица в обоснование своей позиции на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приведенных дел не аналогичны обстоятельствам по данному делу. 

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле других собственников, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск. 15 микрорайон, дом 26. Однако, представители истца и третьего лица отказались, указав на отсутствие такой необходимости.

В случае отказа истца на привлечение сособственников в качестве ответчиков, суд рассматривает спор по предъявленному иску в пределах заявленных требований. Иное затрагивало бы права и обязанности конкретных собственников жилых помещений по вопросам, рассматриваемым на общем собрании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из диспозиции данной статьи следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме до признания их недействительными судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2013 и что данное решение признано судом недействительным.

Напротив, данное оборудование используется для оказания услуг связи жильцам дома, в подтверждение чего ответчиком представлены договоры на оказание услуг связи, заключенные между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и собственниками жилых помещений (либо членами их семей), проживающих в доме № 26 в г. Ангарске, 151 мкр. и доказательства их исполнения.

Судом обоснованно указано на то, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что само по себе размещение оборудования создало препятствий в пользовании общим имуществом или его установка произведена с нарушением технических или иных требований.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав истца действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Довод истца и третьего лица о необходимости согласования оператором связи размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования с управляющей компанией нормативно не обоснован, отсутствие такого согласования  не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу №А19-10001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев