Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А19-10001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-10001/2014 «24» декабря 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Э.В., судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу №А19-10001/2014 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382, место нахождения: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, 59-й квартал, д.4, помещение 1) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (филиал в г.Иркутске) (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, место нахождения: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15; филиал: 664009, г. Иркутск, ул.Култукская, д.13, а/я 218), об обязании совершить определенные действия, с привлечением третьего лица – РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256, место нахождения: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 179-й квартал, д. 17) (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.), в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, установил: Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») в лице филиала в городе Иркутске об обязании демонтировать и вывести установленное специализированное оборудование связи в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, 151 мкр., д. 26, и восстановить общее имущество после демонтажа в первоначальное состояние. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» (далее – РСП ОАО «ДОСТ»). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года, с учетом определения от 10 ноября 2014 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36, части 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком доказано, что оборудование связи размещено им на основании протокола от 21.04.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Судом первой инстанции отклонены доводы истца и третьего лица о несоответствии указанного протокола требованиям жилищного законодательства, в связи с чем протокол не является относимым и допустимым доказательством наличия права ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» на осуществление работ в многоквартирном жилом доме, с указанием на то, что протокол в установленном законом порядке не оспорен, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, как собственник части помещений в жилом доме, обращался в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21.04.2013 и признан недействительным судом. Судом также учтено, что установленное специализированное оборудование используется для оказания услуг связи жильцам дома на основании заключенных между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и собственниками жилых помещений (либо членами их семей) договоров на оказание услуг связи. При этом истцом и третьим лицом не представлено доказательств в подтверждение того, что само по себе размещение оборудования создало препятствия в пользовании общим имуществом или его установка произведена с нарушением технических или иных требований, либо нарушения иных прав истца. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на то, что действующее правовое регулирование требует наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома для передачи прав на использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, выраженного в решении общего собрания собственников помещений. Между тем, работы начаты и произведены ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» без согласования с собственниками помещений жилого дома. Согласование с управляющей компанией РСП ОАО «ДОСТ», которая несет ответственность за содержание общего имущества жилого дома, также отсутствует. В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо РСП ОАО «ДОСТ» поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца. Третье лицо указывает на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательства по делу протокола решения от 21.04.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по причине нарушений требований законодательства при его принятии. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.11.2014. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ответчик известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Ангарска, согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности города Ангарска, является собственником квартир, расположенных по адресу: г. Ангарск, 15 микрорайон, дом 26, квартиры: 9, 40, 60, 81, 101, 123, 142, 153, 164, общей площадью 427,4 кв.м., и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» произведены строительно-монтажные работы по установке оборудования связи в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск. 15 микрорайон, дом 26, что ответчиком не оспаривается. При этом, по утверждению истца, согласие собственников помещении многоквартирного дома на размещение такого оборудования, получено не было, тем самым были нарушены его права как собственника. Ссылаясь на то, что размещение оборудования связи осуществляется ответчиком незаконно, создает препятствия в пользовании общим имуществом, истец обратился на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, в предмет исследования по настоящему спору входит установление, что истец является собственником (лицом, владеющим имуществом на законных основаниях); установление наличия (отсутствия) законных оснований у ответчика на размещение оборудования связи, а также установление факта нарушения прав истца действиями ответчика. Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности либо затруднительности осуществления правомочий собственника в отношении его имущества в результате неправомерных действий третьих лиц. Способы гражданской защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником ряда квартир, расположенных в жилом доме, в силу чего ему принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что принадлежащее ответчику оборудование размещено в тех частях жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в доме. При этом размещение чужого имущества в тех частях жилого дома, которые относятся к общему имуществу, без получения соответствующего согласия собственников помещения, само по себе может указывать на нарушение прав собственников, не связанное с лишением владения. Вместе с тем, спорное имущество, размещенное ответчиком, представляет собой технические средства, в том числе оборудование, для оказания собственникам помещений в жилых домах услуг связи. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению, наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 названного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А58-3611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|