Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А19-4982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «Родник» заключено соглашение о переводе долга №3, в соответствии с условиями которого новый должник – ООО «Родник» полностью принимает на себя обязательства должника по договору об открытии кредитной линии №126600/0088 от 26.09.2012, заключённому между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Завод Родник».

Согласно пункту 2.4 соглашения о переводе долга №3 от 6.05.2013 в качестве оплаты за перевод долга по соглашению должник оплачивает новому должнику сумму в размере 90 311 917,79 руб. не позднее 27.05.2013 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт нового должника либо иными способами, не запрещёнными действующим законодательством.

С момента подписания соглашения и одобрения его кредитором первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором (пункт 2.5 соглашения о переводе долга №3).

В силу пункта 5.1 соглашения о переводе долга №3 от 6.05.2013 указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, фактически возникшие с 6.05.2013, и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему.

Указанные соглашения о переводе долга согласованы с кредитором – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод Родник» по соглашениям о переводе долга №1, №2 и №3 от 6.05.2013 ООО «Родник» (кредитор по договорам поручительства) заключены с ООО «Компания «Брук» (поручитель по договорам поручительства) договоры поручительства от 6.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства от 6.05.2013 ООО «Компания «Брук» обязалось перед ООО «Родник» отвечать за исполнение ООО «Завод Родник» его обязательств по оплате кредитору денежной суммы за перевод долга по соглашениям о переводе долга №1, №2 и №3 от 6.05.2013 в сроки, установленные в пункте 2.4 соглашений о переводе долга (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства).

В связи с неисполнением ООО «Завод Родник» обязательств по соглашениям о переводе долга «Родник» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку указанные обязательства не исполнены как основным должником, так и его поручителем, ООО «Родник» обоснованно предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Брук» суммы задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как отмечено выше, должник в силу условий договоров поручительства от 6.05.2013 принял на себя обязательства солидарно с ООО «Завод Родник» отвечать перед ООО «Родник» по соглашениям о переводе долга №1, №2 и № 3 от 6.05.2013.

Указанные договоры поручительства не расторгнуты сторонами и не признаны недействительными в судебном порядке.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров поручительства и их заведомая неисполнимость со стороны ООО «Компания «Брук» сами по себе отнюдь не влекут недействительность данных сделок.

Достоверных доказательств того, что договоры поручительства заключены должником с единственной целью причинить вред своим кредиторам, в деле не имеется. В данной части утверждения заявителя жалобы недостаточно обоснованы.

Следовательно, из договоров поручительства от 6.05.2013 у должника возникла обязанность уплатить ООО «Родник» задолженность ООО «Завод Родник» по соглашениям о переводе долга №1, №2 и № 3 от 6.05.2013.

Из материалов дела судом установлено, что задолженность ООО «Завод Родник» перед ООО «Родник» по соглашениям о переводе долга №1, №2 и № 3 от 6.05.2013 на момент рассмотрения настоящего спора составляла 149 102 086,75 руб. Никаких доказательств оплаты долга полностью либо в части в дело не представлено.

Учитывая изложенное, требования кредитора следует признать обоснованными на основании статей 309 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Родник» является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу №А19-4982/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских