Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А58-298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 декабря 2014 года                                                                Дело № А58-298/2014                                                Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2014 года по делу № А58-298/2014 по иску открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830, 677001, г. Якутск, пер. Энергетиков, 2) к индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Леонидовичу (ИНН 141300556783, ОГРН 307141310300013), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер+» (ИНН 1413263162, ОГРН 1101413000480, 678300, пгт. Сангар, ул. Советская, 5, 1) о взыскании 334 772, 26 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрация муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1413261817, ОГРН 1061413000010, 678300, пгт. Сангар, ул. Ленина, 10),

(суд первой инстанции: Белоновская Г. И.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском  к  индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер+» о взыскании 334 772, 26 рублей по договору № П-2 на энергоснабжение от 11.01.2011 за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Судом принято ходатайство истца об исключении из числа ответчиков по делу  ООО «Мастер +».

 Решением Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что договор на энергоснабжение подъездного освещения подписан им в качестве генерального директора ООО «Мастер+», а не индивидуального предпринимателя, оригинал договора истцом суду не представлен. Ответчик указывает, что с ИП Марковым объемы и стоимость электроэнергии согласованы не были, в связи с чем полагает договор № П-2 от 11.01.2011 года незаключенным. Указывает на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и перечня жилого фонда, а также соглашения сторон о цене договора. Договоры на энергоснабжение были заключены с ИП Кудым, которая также участвовала в открытом конкурсе. Представленные истцом акты разграничения балансовой принадлежности не могут быть доказательством присоединения объектов ответчика к сетям истца в 2011 году, так как подписаны 05.11.2013 года. ИП Марков денежные средства с населения не собирал, при этом фактически сбор платежей за электроэнергию с населения осуществляло ОАО «Кобяйские электросети». Также ответчик выражает несогласие с расчетом истца, указывая на необоснованное применение истцом одноставочного тарифа в размере 2,44 рубля, невозможно установить применен ли в расчете понижающий коэффициент.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание с ответчика, как управляющей компании, задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды. Спорным периодом является февраль-декабрь 2011 года.

11.01.2011 года между открытым акционерным обществом "Сахаэнерго" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Марковым Андреем Леонидовичем (покупатель) заключен договор №П-2 на энергоснабжение подъездного освещения жилищного фонда, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать покупателю электрическую энергию для нужд подъездного освещения жилищного фонда п. Сангар согласно спискам к договорам на управление жилищным фондом с МО «Поселок Сангар» №00104100000029, №00104100000030, соответствующую требованиям технических регламентов, обязательным требованиями государственных стандартов, на условиях, предусмотренных названным договором. Гарантирующий поставщик обязуется также оказать покупателю услуги по передаче электрической энергии, техническому обслуживанию и по оперативно­-диспетчерскому управлению самостоятельно (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, когда гарантирующий поставщик является субъектом оперативно-диспетчерского управления) (п.1.2. договора).

Как следует из пункта 1.3. договора, покупатель обязуется оплачивать количество электрической энергии в объеме, указанном в приложении № 1 в порядке, установленном разделом 7 договора.

Порядок оплаты по договору и срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии согласованы в разделе 7 договора.

Так, согласно пункту 7.1. договора гарантирующий поставщик в срок до 27 числа расчетного месяца оформляет покупателю счет-фактуру на оплату фактического потребления электрической энергии (мощности) по тарифу, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. Покупатель самостоятельно получает счета-фактуры в отделе Энергосбыт КЭС.

Согласно пункту 7.2. договора покупатель в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет платежи в пользу гарантирующего поставщика.

Оплата за потребленную электроэнергию производится на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 7.3. договора).

В приложении №1 к договору сторонами оговорен договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по названному договору с месячной детализацией.

В приложении №2 к договору согласован акт об установлении мощности по подъездному освещению с указанием мощности токоприемников электроэнергии по каждому в отдельности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.04.2014 № 1061 Марков Андрей Леонидович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 21.02.2014 (л.д. 2-10, том 2).

Вместе с тем, суд, установив, что на момент подачи иска в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (29.01.2014) Марков А.Л. являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.04.2014 №1061, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу, поскольку иск заявлен к индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Леонидовичу, который утратил статус предпринимателя после принятия искового заявления к производству.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства сторон возникли из подписанного между открытым акционерным обществом "Сахаэнерго" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Марковым Андреем Леонидовичем (покупатель) договора №П-2 от 11.01.2011  на энергоснабжение подъездного освещения жилищного фонда сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года истцом оказаны услуги по договору на сумму 334 772 руб. 26 коп., в подтверждение представлены акты оказанных услуг, выставлены счета-фактуры от 07.04.2011 №00000351 на сумму 58 208,64 руб. (за период февраль-март 2011), от 27.04.2011 №00000439 на сумму 29 104,32 руб. (за апрель 2011), от 30.05.2011 №00000640 на сумму 30 177,84 руб. (за май 2011), от 27.11.2011 №00000715 на сумму 30 177,84 руб. (за июнь 2011), от 26.07.2011 №00000856 на сумму 30 177,84 руб. (за июль 2011), от 29.08.2011 №00000971 на сумму 30 177,84 руб. (за август 2011), от 30.09.2011 №00001156 на сумму 30 177,84 руб. (за сентябрь 2011), от 31.01.2012 №000165/8 на сумму 96 570,10 руб. (за период октябрь, ноябрь, декабрь 2011) (л.д. 71-86, том 1).

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, при этом претензий относительно качества и количества поставленных ресурсов, ответчиком заявлено истцу не было.

Представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений подтверждается, что объекты ответчика присоединены к сетям истца (л.д. 87-115, том 1).

Стоимость потребленных ресурсов определена истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями ГКЦ - РЭК РС (Я) № 177 от 24.12.2010 и № 38 от 29.04.2011 года (л.д. 140-143, том 1).

Таким образом, количество поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, исходя из условий договора и требований закона.

Довод Ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства в  рамках дела №А58-5017/2011 (т.2 л.д.28-31). При рассмотрении которого было установлено, что  ИП Марков А.Л. избран управляющей компанией по управлению жилищным фондом п.Сангар на основании проводимого Администрацией МО «Поселок Сангар» открытого аукциона, стало быть, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Данный факт также подтверждается имеющимися в деле договорами на управление жилищным фондом муниципального образования «Поселок Сангар» № 0010410000029, № 0010410000030 от 15.11.2010, подписанными между Администрацией муниципального образования «Поселок Сангар» и ИП Марковым А.Л., именуемым по тексту договоров «Управляющая организация» (л.д. 59-67, том 1).

Предметом договоров является выполнение управляющей организацией (в лице ИП Маркова А.Л.) работ по управлению жилищным фондом, организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства.

В перечень полномочий управляющей организации входит, в том числе: организация сбора платежей с населения за жилье и коммунальные услуги, расчета с поставщиками коммунальных услуг и подрядными организациями за выполненные работы.

В приложениях к договорам указаны характеристики жилищного фонда п. Сандар с указанием наименований улиц, номеров домов, количества квартир, количество проживающих и т.д.

Данные договоры подписаны сторонами, скреплены печатями сторон, не признаны в предусмотренном законом порядке недействительными, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора, доводы апеллянта о незаключенности договора №П-2 от 11.01.2011 несостоятельны.

При этом сам ответчик ИП Марков А.Л., в отзыве от 10.07.2014 указал на отсутствие каких-либо договоров между УК ООО «Мастер+» и ОАО «Сахаэнерго».

Из устных пояснений представителя истца следует что ООО «Мастер+» не оплачивал коммунальные услуги по договору, договор с указанным лицом заключен не был.

Согласно устным пояснениям ИП Маркова А.Л. договор №П-2 от 11.01.2011 года им был подписан, при этом печать проставлена другой организацией ООО «Мастер+». То обстоятельство, что подпись ИП Маркова А.Л. на договоре №П-2 от 11.01.2012 заверена оттиском печати ООО «Мастер+», руководителем которого является Марков А.Л., не опровергает вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Марков А.Л., избранный в качестве управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать