Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А19-8969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-8969/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по делу №А19-8969/2014 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шумков Андрей Александрович (ИНН 380100051784, ОГРН 304380111100293, далее – налогоплательщик, ИП Шумков А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2014 года №12-92-4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в части следующего имущества:

- гараж, расположенный по адресу: г.Ангарск, 21 квартал, строение 19, помещение 4, стоимостью 172306 руб. 16 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: г.Ангарск, 20 квартал, д.5 кв.7, стоимостью 844001 руб. 00 коп.;

- транспортное средство КИА MOHAVE государственный номер Н 099 УМ, стоимостью 307546 руб. 00 коп.;

- транспортное средство ЗИЛ 431410 государственный номер Т 602 ОУ, стоимостью 30000 руб. 00 коп.;

- автоприцеп ТЦ-10 государственный номер АМ 304538, стоимостью 10000 руб. 00 коп.;

- транспортное средство ЗИЛ 431410 государственный номер К 995 НМ, стоимостью 20000 руб. 00 коп.;

- транспортное средство ЗИЛ 431410 государственный номер В 352 РЕ, стоимостью 20000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по делу №А19-8969/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шумков А.А. с доводами инспекции не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича, по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от31.03.2014 года №12-54-4 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налоговый орган доначислил налоги в общей сумме 1669851 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 1457763 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц – 212088 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 401468 руб. 82 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 378569 руб. 62 коп., по налогу на доходы физических лиц – 22899 руб. 20 коп. и применены налоговые санкции в общей сумме 334341 руб. 20 коп.

В целях обеспечения взыскания недоимки, пени и штрафов, начисленных вышеуказанным решением, инспекцией принято решение от 31.03.2014 года №12-92-4 о принятии обеспечительных мер на сумму 2405661 руб. 02 коп. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

- гараж, расположенный по адресу: г.Ангарск, 21 квартал, строение 19, помещение 4, стоимостью 172306 руб. 16 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: г.Ангарск, 20 квартал, д.5 кв.7, стоимостью 844001 руб. 00 коп.;

- транспортное  средство  КИА  MOHAVE  государственный  номер  Н099УМ,  стоимостью 307546 руб. 00 коп.;

- транспортное  средство ЗИЛ 431410 государственный  номер  Т602ОУ,  стоимостью 30000 руб. 00 коп.;

- автоприцеп ТЦ-10 государственный номер АМ 304538, стоимостью 10000 руб. 00 коп.;

- транспортное средство ЗИЛ 431410 государственный номер К995 НМ, стоимостью 20000 руб. 00 коп.;

- транспортное  средство ЗИЛ 431410  государственный номер В352 РЕ, стоимостью 20000 руб. 00 коп.;

- автоприцеп ПС-7 государственный номер АМ 304438, стоимостью 10000 руб. 00 коп.;

- экструдер Корея, стоимостью 557881 руб. 28 коп.;

- экструдер, стоимостью 455881 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 9-16).

Основанием для применения обеспечительных мер послужили выводы налогового органа об уменьшении: доходов налогоплательщика в 2012 году по сравнению с 2011 годом на 29%; налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по сравнению с 2011 годом в 7,8 раз; суммы исчисленного налога на доходы физических лиц за 2012 год в 8,31 раз по сравнению с 2011 годом. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 года составила более 98,95%.

Кроме того, по сведениям инвентаризации по состоянию на 01.01.2014 года сумма дебиторской задолженности превышает сумму кредиторской задолженности в 11,38 раз, что указывает на нестабильное состояние финансовой деятельности.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Шумков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Пунктом 10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры могут быть, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, вынесенных по результатам налоговых проверок, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 31.03.2014г. №12-92-4 «О принятии обеспечительных мер» следует, что налоговый орган сделал вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности от 31.03.2014г. №12-54-4 на основании данных деклараций по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость и сведений инвентаризации.

В ходе проведенного анализа налоговый орган пришел к выводу об уменьшении: доходов налогоплательщика в 2012 году по сравнению с 2011 годом на 29%; налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по сравнению с 2011 годом в 7,8 раз; суммы исчисленного налога на доходы физических лиц  за  2012  год  в 8,31  раз  по сравнению с 2011 годом. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 года составила более 98,95%.

Кроме того, по данным инвентаризации налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.01.2014г. сумма дебиторской задолженности превышает сумму кредиторской задолженности в 11,38 раз, что указывает на нестабильное состояние финансовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что снижение доходов налогоплательщика в 2012 году по сравнению с 2011 годом само по себе не может свидетельствовать о невозможности в дальнейшем исполнить решение инспекции, принятое по результатам налоговой проверки в 2014 году.

Анализ финансового положения предпринимателя на основании данных 2011, 2012 годов, без учета деятельности предпринимателя в 2013 году, не отражает реального (действительного) финансового положения предпринимателя Шумкова А.А. на момент принятия налоговым органом обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что то обстоятельство, что налогоплательщик в 2013 году воспользовался правом на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не может быть поставлено ему в вину при рассмотрении настоящего дела.

Довод налогового органа о том, что по состоянию на 01.01.2014г. дебиторская задолженность превышает кредиторскую задолженность, что указывает на нестабильное состояние финансовой деятельности, нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие данных о деятельности предпринимателя в 2013 году не позволяет суду сделать вывод о нестабильном состоянии финансовой деятельности в настоящее время.

При этом ссылка инспекции на то обстоятельство, что налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год представлена ИП Шумковым А.А. в налоговый орган 24.04.2014, в связи с чем, на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 31.03.2014 № 12-92-4, у Инспекции отсутствовала возможность проанализировать финансовое положение предпринимателя за 2013 год апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем Шумковым А.А. действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя, заявляя о несоразмерности принятой налоговым