Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А19-11326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 13-10468 о представлении документов (информации), в соответствии с которым ООО «Консерватор» предложено представить в течение 10 дней со дня вручения требования следующие документы за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.: журнал проводок 68.2/19.3, карточку счета бухгалтерского учета 41.2 по каждому контрагенту, карточку счета бухгалтерского учета 51 «Расчетные счета» по контрагентам ИП Бородько А.Н., ИП Алексееву П.Г., ИП Брусовой Ж.П., карточки счетов бухгалтерского учета 08 «Вложение во внеоборотные активы», 10 «Материалы», 57 «Переводы в пути», журнал проводок 60/62, пояснения по реализации товаров по себестоимости (без наценки) или ниже себестоимости с приложением регистра, где указано наименование товаров, покупатели и продавцы данного товара, ссылка на первичные документы, карточка счета бухгалтерского учета 41.1, 41.2 с отражением наименования контрагентов (покупателей и поставщиков) по номенлатуре товаров, журнал проводок по счетам бухгалтерского учета 41/60 за 2012 год по номенклатуре товаров, счета-фактуры, отраженные в книге продаж ООО «Консерватор» за 2010-2012 годы, а также товарные накладные к данным счетам-фактурам.

При этом судом установлено, что необходимость наличия у общества указанных документов, в том числе для целей исчисления обязательных платежей, следует из содержания оспариваемого требования, норм законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете и не оспаривается заявителем.

03.06.2014г. ООО «Консерватор» обратилось в налоговую инспекцию с ходатайством о продлении срока представления документов по требованию № 13-10468, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 03.06.2014г. № 13-482 о продлении срока представления документов на один месяц (до 07.07.2014г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом при выставлении заявителю требования № 13-10468 о представлении документов (информации) были соблюдены положения норм статей 89, 93 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемого требования, мотивированный его выставлением налоговой инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки, не может быть принят апелляционным судом по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Консерватор» налоговым органом было принято решение от 03.06.2014г. № 13-68/149 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, вышеуказанное решение принято налоговой инспекцией и получено законным представителем ООО «Консерватор» 03.06.2014г., в то время как оспариваемое требование № 13-10468 о представлении документов (информации) получено законным представителем ООО «Консерватор» 02.06.2014г., в связи с чем требования п. 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены, поскольку, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Несостоятельны и доводы заявителя о том, что посредством выставления налоговой инспекцией требования № 13-10468 о представлении документов (информации) выездная налоговая проверка была перенесена на территорию налогового органа.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, а в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для выездной налоговой проверки, проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, нахождение проверяющих должностных лиц налогового органа на территории проверяемого налогоплательщика является не основным и не единственным признаком выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.07.2004г. № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр, (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 91 Кодекса, нахождение на территории проверяемого налогоплательщика является правом, а не обязанностью налогового органа.

Следовательно, налоговый орган вправе осуществлять проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогоплательщиком налогов, сборов, в том числе посредством исследования представленных последним документов как на территории проверяемого налогоплательщика, так и по месту нахождения контролирующего органа, истребования у налогоплательщика заверенных копий документов, необходимых для проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обязательных платежей, выемки оригиналов этих документов.

Кроме того, большой объем истребованных у налогоплательщика документов не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения им своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, поскольку какой-либо предельный объем (по количеству) подлежащих истребованию документов налоговым законодательством не предусмотрен.

Более того, как указывалось выше, ООО «Консерватор» обращалось в налоговую инспекцию с ходатайством о продлении срока представления документов по требованию № 13-10468, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 03.06.2014г. № 13-482 о продлении срока представления документов до 07.07.2014г.

Следовательно, довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля следует признать несостоятельным.

При этом довод о заведомой неисполнимости оспариваемого требования в установленные сроки с учетом установленных обстоятельств заявителем жалобы никак не обоснован и апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №29 от 07.10.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №29 от 07.10.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года по делу №А19-11326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консерватор» (ИНН 3801056635, ОГРН 1023800521920) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк