Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А19-11326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-11326/2014

«22» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консерватор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года по делу №А19-11326/2014 (суд первой инстанции – Щуко В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консерватор» (ИНН 3801056635, ОГРН 1023800521920, далее – налогоплательщик, общество, ООО «Консерватор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 13-10468 о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года по делу №А19-11326/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае имеет место превышение налоговым органом, вынесшим обжалуемое требование, полномочий, предоставленных ст.93 НК РФ, поскольку при выездной налоговой проверке у проверяемого лица ООО «Консерватор» затребовано предоставление в копиях всего объема налоговой документации за весь проверяемый период, составляющий три года. У ИНФС России по г. Ангарску Иркутской области отсутствовали основания требовать от ООО «Консерватор» предоставления в налоговой орган копий запрашиваемого значительного объема документов в связи с тем, что подлинные документы находятся в месте проведения проверки. Выездная налоговая проверка предполагает нахождение проверяющих на территории налогоплательщика. В таком случае требование налоговым органом о предоставлении налогоплательщиком копий документов в налоговый орган, а не по месту проведения выездной проверки не основано на НК РФ. Таким образом, фактически налоговая проверка была перенесена с территории проверяемого лица в налоговый орган.

Истребование у ООО «Консерватор» всех документов за трехлетний период противоречит смыслу выездной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения юридического лица, возлагает на ООО «Консерватор» дополнительные обязанности по предоставлению документов, препятствует осуществлению ООО «Консерватор» хозяйственной деятельности влечет дополнительные необоснованные материальные затраты.

Со ссылкой на п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считает, что если налоговый орган приостанавливает проверку, это влечет за собой и приостановление срока представления документов по требованию, поскольку свидетельствует не только о запрете проверяющих истребовать документы, но и об отсутствии обязанности у налогоплательщика представлять документы. Следовательно, налоговый орган не правомерно требовал ООО «Консерватор» представить требуемые документы в период, когда выездная налоговая проверка была приостановлена.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ИНФС России по г. Ангарску Иркутской области было вынесено заведомо неисполнимое требование в установленные сроки требование, поскольку объем требования №13-10468 о предоставлении документов (информации) - 1622 (тысяча шестьсот двадцать два) листа.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 27.12.2013 года принято решение № 13-65-218 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Консерватор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, полученное директором общества 27.12.2013 года, которому также было вручено 27.12.2013 года уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Решением от 10.02.2014 года №13-68/44 проведение проверки приостановлено; данное решение получено директором ООО «Консерватор» 10.02.2014 года.

Решением от 23.05.2014 года №13-67/1-45 проведение проверки возобновлено; данное решение получено директором ООО «Консерватор» 26.05.2014 года.

В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации 02.06.2014 года налоговым органом вручено директору ООО «Консерватор» требование № 13-10468 о представлении документов (информации), в соответствии с которым ООО «Консерватор» предложено представить в течение 10 дней со дня вручения требования следующие документы за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года: журнал проводок 68.2/19.3, карточку счета бухгалтерского учета 41.2 по каждому контрагенту, карточку счета бухгалтерского учета 51 «Расчетные счета» по контрагентам ИП Бородько А.Н., ИП Алексееву П.Г., ИП Брусовой Ж.П., карточки счетов бухгалтерского учета 08 «Вложение во внеоборотные активы», 10 «Материалы», 57 «Переводы в пути», журнал проводок 60/62, пояснения по реализации товаров по себестоимости (без наценки) или ниже себестоимости с приложением регистра, где указано наименование товаров, покупатели и продавцы данного товара, ссылка на первичные документы, карточка счета бухгалтерского учета 41.1, 41.2 с отражением наименования контрагентов (покупателей и поставщиков) по номенлатуре товаров, журнал проводок по счетам бухгалтерского учета 41/60 за 2012 год по номенклатуре товаров, счета-фактуры, отраженные в книге продаж ООО «Консерватор» за 2010-2012 годы, а также товарные накладные к данным счетам-фактурам.

03.06.2014 года заявитель обратился в налоговую инспекцию с ходатайством о продлении срока представления документов по требованию № 13-10468, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 03.06.2014 года № 13-482 о продлении срока представления документов до 07.07.2014 года.

Решением от 03.06.2014 года № 13-68/149 проведение проверки приостановлено; данное решение получено директором ООО «Консерватор» 03.06.2014 года.

ООО «Консерватор» обратилось с жалобами на требование налоговой инспекции № 13-10468 о представлении документов (информации) и на решение налоговой инспекции от 03.06.2014 года № 13-482 о продлении срока представления документов в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 25.07.2014 года № 26-13/012378@ жалобы были оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что требование налогового органа № 13-10468 о представлении документов (информации) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

На основании пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2014г. в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Консерватор» налоговым органом вручено законному представителю общества требование