Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А78-7381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи между Администрацией муниципального района «Читинский район» и ООО ПКФ «ГРЭО» ЗКО РООИСО» противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действия Администрации муниципального района «Читинский район» по распоряжению спорным земельным участком путем заключения договора аренды противоречат ст. 2 Закона о регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, т.к. фактически производят внесудебное лишение Российской Федерации зарегистрированного права собственности. Действия Администрации муниципального района «Читинский район» нарушают ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 22, ст. 29 и ч. 2 ст. 32 ЗК РФ, т.к. в части предоставления в аренду земельного участка. Такое право могло принадлежать только его собственнику, каковым в данном случае Администрация не является.

Таким образом, при наличии добросовестности ответчика и отсутствии воли собственника на передачу имущества, земельный участок должен быть истребован у ответчика в соответствии со ст.302 ГК РФ. Российская Федерация, в лице Территориального управления, являясь собственником земельного участка, фактически по решению суда лишена права на его защиту. Решение суда нарушает основополагающие принципы Конституции Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами истца не согласилось.

Остальные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Государственная лесная служба Забайкальского края, Администрация муниципального района «Читинский район», явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 Администрацией городского поселения "Атамановское" вынесено постановление N 388 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка ООО ПКФ «ГРЭО» ЗКО РООИСО».

Данным постановлением утверждены акт выбора N 1 от 15.06.2009 года земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита -Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки", и схема расположения данного участка (предварительно общей площадью 24 га) из земель промышленности в границах городского поселения "Атамановское" для строительства производственной базы.

07.12.2009 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по указанному адресу.

Администрацией Читинского района было подготовлено распоряжение об утверждении проекта границ № 1026 от 15 июля 2010 по результатам утверждения был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 24,0769 га за № 75:22:850901:34.

Постановлением администрации муниципального района "Читинский район" N 1214 от 30.08.2010 предоставлен в аренду земельный участок ООО ПКФ «ГРЭО» ЗКО РООИСО».

30.08.2010 муниципальный район "Читинский район" в лице главы администрации муниципального района "Читинский район" (арендодатель) и ООО ПКФ «ГРЭО» ЗКО РООИСО» (арендатор) подписали договор N 1748 аренды земельного участка.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, кадастровый номер 75:22:850901:34, общей площадью 24,0769 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки", для строительства производственной базы.

Согласно п. 1.5 договора от 30.08.2010 и кадастрового паспорта, земельный участок относится категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения.

29 марта 2012 года была подана заявка на согласование земельного участка расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита- Молоковка, 8 км, влево 4 км., участок «Песчанные лужки».

При постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 24,0771 га присвоен кадастровый номер № 72:22:850901:36.

Администрацией муниципального района «Читинский район» 17.07.2012 было вынесено постановление № 2114 о внесении изменений в постановление «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ «ГРЭО» ЗКО РООИСО от 30.08.2010 № 1214». На основании чего, между муниципальным районом «Читинский район» и ООО ПКФ «ГРЭО» ЗКО РООИСО» 27.07.2012 был заключен договор № 2536 аренды земельного участка. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 11.12.2012 года, номер регистрации 75-75-01/232/2012-311 (т.1, л.д. 30-36, т. 2 л.д. 10-14).

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 75:22:850901:36 предоставлен ООО ПКФ «ГРЭО» ЗКО РООИСИ по договору аренды № 2536 от 27.07.2012.

Ссылаясь на незаконность передачи указанного земельного участка и нарушение прав и законных интересов истца, ТУФАУГИ в Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным районом «Читинский район» и ООО ПКФ «ГРЭО» ЗКО РООИСО» 27.07.2012 был заключен договор № 2536 аренды земельного участка площадью 24,0771 га присвоен кадастровый номер № 72:22:850901:36.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 11.12.2012 года, номер регистрации 75-75-01/232/2012-311.

В соответствии со статьей со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Как следует из материалов дела, владение ответчиком спорным земельным участком основано на основании договора аренды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии законной передачи вещи контрагентом на основании сделки, соответствующей требованиям закона.

В материалы дела истцом в подтверждение довода, о том, что указанный земельный участок является федеральной собственностью представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2003 года, в котором объектом права является земельный участок лесного фонда, назначение – земли лесного фонда, общей площадью 159 878 га, адрес Читинская область, Читинский район, Читинский лесхоз, номер объекта 75:22:000000:00:00:00 Читинский лесхоз, а также карты землепользования и землеустроительные дела.

При оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что невозможно достоверно определить, что участок с кадастровым номером 75:22:850901:36, общей площадью 24,0769 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр «Песчаные лужки» входит в участок по данному свидетельству о государственной регистрации права.

Довод апеллянта о том, что однозначно спорный участок полностью попадает на земельный участок лесного фонда, собственником которого является Российская Федерация, не основан на материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что границы спорного земельного участка и земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, установлены в различных системах координат, что подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами. При этом истцом ходатайств о проведении судебной геодезической экспертизы заявлено не было.

Более того, приведенные доводы заявителя жалобы воспроизводят выводы арбитражных судов по делу № А78-8977/2010 Арбитражного суда Забайкальского края, которое, вопреки утверждению апеллянта, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном деле спорный земельный участок имел кадастровый номер 75:22:850901:34, тогда как в настоящем деле вновь сформированный земельный участок иной площади - 75:22:850901:36.

При таких установленных обстоятельствах исковые требования ТУФАГИ в Забайкальском