Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А19-1072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить частично

договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ. По своей правовой природе указанное увеличение цены товара при несвоевременной оплате товара квалифицируется судом как неустойка в форме пени.

Судом установлено, что ответчик по договору оплатил истцу платежными поручениями №1416 от 12.11.2013 на сумму 1 817 127руб. 12 коп. и № 1538 от 05.12.2013 на сумму 1 817 127руб. 11 коп., всего 3 634 254руб. 23коп.

С учетом стоимости товара согласованного сторонами в размере 2 315 035руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности за поставленный товар, и наличии переплаты ответчика 1 319 219руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, однако и кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении суммы неустойки, так как установленный договором и дополнительным соглашением размер неустойки является чрезмерным.

Доказательств подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил. Тогда как из представленных доказательств о средней ставке по кредитным обязательствам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка на основании п.4.3.3 договора в размере 60% годовых (5% ежемесячно) является чрезмерной.

То обстоятельство, что в данном случае ответчик подписал договор на предложенных истцом условиях не является основанием позволяющим определить размер неустойки в 60% годовых как разумную.

С учетом сведений о процентных ставках по кредитам апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара до 19,5 %.

Сумма неустойки составляет 945 896,15 руб. Расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности  2 315 035 руб., с применением ставки 19,5%, за период с 20.10.2011 (дата оплаты согласованная сторонами в п.1 дополнительного соглашения от 28.08.2011) по 12.11.2013 и 05.12.2013 (даты платежей ответчика соответственно).

Таким образом, с учетом суммы поставки 2 315 035 руб. и суммы неустойки в размере 945 896,15 руб., с наличием оплаты произведенной ответчиком в размере  3 634 254руб. 23 коп., задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, переплата составила 373 323,09 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как истец отказался от неё и отказ принят судом,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из заявления о частичном отказе от иска следует, что истец отказался от суммы неустойки на основании п.5.3 договора поставки. От требования по п.4.3.3 истец не отказывался.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки не подлежит взысканию, так как истцом не заявлялась, также подлежит отклонению.

В исковом заявлении, а также в уточнении к иску истец просит взыскать сумму задолженности по договору на основании п.4.3.3 договора, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара. В данном случае неверная квалификация истцом суммы согласованной сторонами в п.4.3.3 договора не влечет за собой отказа в иске, так как квалификацию правоотношений и применение норм права осуществляет суд.

Относительно встречного иска, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае как указано выше судом установлено, что истец был вправе из оплаченных ООО «Артель старателей «Лена» денежных средств осуществить удержание как суммы основного долга по договору поставки, так и суммы неустойки за несвоевременную оплату,  с учетом определенного судом размера неустойки, сумма  неосновательного обогащения составляет 373 323,09 руб. и подлежит взысканию с ООО «СибирьСпецКомплект» в пользу ООО «Артель старателей «Лена».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что с момента получения денежных средств ООО «СибирьСпецКомплект» могло узнать о наличии неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму 373 323,09 руб. с 06.12.2013.

Сумма процентов исходя из заявленных встречных требований подлежит взысканию за период с 06.12.2013 по 27.06.2014 в размере 17 281 руб. 75 коп. и далее взысканию подлежат  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 373 323 руб. 09 коп. начиная с 28.06.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям и разъяснениям, данным в  абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае, истец уплатил  государственную  пошлину при подаче иска не в полном размере  в сумме 3200 руб., тогда как государственная пошлина подлежала оплате в сумме 48 982,56 руб.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию сумма 3200 руб. в возмещение судебных расходов, и в доход федерального бюджета с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 45 782,56 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера первоначально заявленных исковых требований 5 196 512,89 рублей с учетом частичной оплаты государственной пошлины в сумме 3200 руб.

По встречному иску ООО «Артель старателей «Лена» была уплачена государственная пошлина в сумме 27 187,45 руб. по иску, и за апелляционную жалобу в сумме 2000 руб. С учетом частичного удовлетворения встречного иска  государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СибирьСпецКомплект» в пользу ООО «Артель старателей «Лена» в качестве возмещения судебных расходов в сумме 8 257,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу №А19-1072/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецКомплект» (ОГРН 1113802000102 ИНН 3802013031, адрес: 666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лыткинская, 59 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 782 руб. 56 коп.

Встречные  исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецКомплект» (ОГРН 1113802000102 ИНН 3802013031, адрес: 666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лыткинская, 59 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (ОГРН 1073808018602 ИНН 3808154007, адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 60 лет Октября, 52 ) основной долг в размере 373 323 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 27.06.2014 в размере 17 281 руб. 75 коп. и далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 373 323 руб. 09 коп. начиная с 28.06.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,5 % годовых, судебные расходы по государственной пошлине в размере 8257 руб. 13 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена»  из федерального бюджета ошибочно внесенные платежным поручением № 589 от 07.05.2014 денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

Л.В. Оширова