Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А19-1072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить частично

жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

От ООО «СибирьСпецКомплект» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Артель старателей «Лена» денежные средства в размере 5 196 512,89 руб., составляющей основной долг за поставку товара с увеличением цены товара в соответствии с условиями спецификации.

Уточнения иска судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Артель старателей «Лена» поддержал требования по встречному иску, возразил против требований первоначального иска. Представил письменные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  22.03.2011  между ООО «СибирьСпецКомплект» (поставщик) и ООО «Артель старателей «Лена» (покупатель)  заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик поставляет покупателю товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 датой поставки считается дата подписания товарной накладной (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора цена продукции по каждой  конкретной поставке определяется в приложениях (спецификациях) к договору. Цена единицы товара и общая сумма поставки отражается в счетах на оплату (спецификациях).

Согласно положениям п.4.3. договора цена товара по конкретной поставке определяется в спецификациях к договору, при этом 50% оплаты должно быть произведено в течение 5 дней с момента подписания сторонами спецификации и счета на оплату ( п. 4.3.1), окончательная оплата в размере 50% от суммы спецификации либо принятого к оплате счета должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента выполнения условий п. 4.3.1 договора   (4.3.2).

Пунктом 4.3.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты п.4.3.2 договора продавец ежемесячно пересматривает и изменяет цену на продукцию в одностороннем порядке до момента погашения задолженности, при этом стоимость неоплаченного товара увеличивается ежемесячно на 5%. На сумму не оплаченного товара продавец составляет новую спецификацию и выставляет новый счет на оплату, при этом покупатель принимает счет к плате и гарантирует оплату.

Сторонами согласована спецификация №2 от 26.08.2011 на поставку запчастей на сумму 2 315 035 руб. сроком поставки со склада в г. Бодайбо 26.08.2011, с оплатой товара в размере 100 %  до 20.10.2011 (пункт 1 спецификации).  В случае нарушения срока оплаты п. 1 спецификации продавец ежемесячно пересматривает и изменяет цену на продукцию в одностороннем порядке до момента погашения задолженности, при этом стоимость неоплаченного товара увеличивается (ежемесячно) на 5%. На сумму неоплаченного товара продавец составляет новую спецификацию, при этом  покупатель принимает документа к оплате и гарантирует оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по накладной от 27.08.2011, ООО «СибирьСпецКомплект» обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием о  взыскании 5 196 512,89 руб. составляющей сумму основного долга за поставку товара с увеличением цены товара в соответствии с условиями спецификации.

ООО «Артель старателей «Лена», ссылаясь на то, что товар поставлен не в августе 2011 года, а по товарной накладной № 18 от 01.10.2012, при этом сумма поставленного товара  в размере 2 315 035 руб. оплачена полностью, а перечисленная истцу сверх суммы долга сумма в размере  1 319 219 руб. 23 коп. является неосновательным обогащением ООО «СибирьСпецКомплект» заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает  первоначальные требования подлежащими отклонению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 22.03.2011, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вышеуказанный договор поставки с учетом спецификации №2, товарной накладной является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Факт передачи товара ответчику товара согласованного в спецификации №2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Относительно даты поставки товара, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный приходит к выводу, что товар получен ответчиком по товарной накладной от 27.08.2011, а надлежащим образом оформленная товарная накладная в соответствии требованиями законодательства на указанный товар  датирована 01.10.2012.

По  накладной от 27.08.2011 товар принят со стороны ООО «Артель старателей «Лена» механиком Драгоман А.Н. Указанный ассортимент товара соответствует товару согласованному сторонами в спецификации №2.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации накладной от 27.08.2011, со ссылкой на её изготовление позднее даты указанной в товарной накладной.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции проведены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу.

Оснований для проведения по делу технической экспертизы на предмет давности изготовления накладной от 27.08.2011 апелляционный суд также не усматривает, так как проверка заявления ответчика может быть осуществлена иным способом, в частности исследованием и анализом имеющихся в деле документальных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия  приходит к выводу, что накладная от 27.08.2011 составлена в указанный в ней период, и заявление ответчика о фальсификации доказательства является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, счет №12 от 15.09.2011 на оплату указанного в накладной товара на сумму, согласованную в спецификации, получен главным бухгалтером ответчика Тармановой – Маллышевой Т.Н. 15.09.2011, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Из представленной переписки сторон также следует, что истец неоднократно направлял ответчику спорную накладную, а также счета на увеличенную сумму в связи с просрочкой (письмо от 04.12.12, почтовая опись и квитанция об отправке, счет №07 от 23.05.2012 с отметкой о получении, письмо исх. №42 от 11.10.2013, ответ исх. №953 от 15.10.2013 ООО «Артель старателей «Лена» на указанное письмо, письмо исх.№44 от 16.10.2013 с отметкой ответчика о получении).

В дополнительном соглашении к договору от 28.08.2011 стороны согласовали, что задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки №1 от 22.03.2011 на основании спецификации №2 от 26.08.2011 составляет 2 315 035 руб., которая должна быть оплачена до 20.10.2011.

Подписывая дополнительное соглашение, указывающее на задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по спецификации №2, ответчик тем самым признавал факт состоявшейся поставки товара уже на дату 28.08.2011. Данное обстоятельство следует из буквального прочтения дополнительного соглашения.

Согласно товарной накладной №18 от 01.10.2011, ответчик принял товар в соответствии с согласованными в спецификации №2 от 26.08.2011 количеством и номенклатурой на сумму 3 704 055руб. 44 коп.

Указанная цена товара, по мнению истца, согласована сторонами в п. 4.3.4 договора поставки.

Пунктом 4.3.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты п.4.3.2 договора продавец ежемесячно пересматривает и изменяет цену на продукцию в одностороннем порядке до момента погашения задолженности, при этом стоимость неоплаченного товара увеличивается ежемесячно на 5%. На сумму не оплаченного товара продавец составляет новую спецификацию и выставляет новый счет на оплату, при этом покупатель принимает счет к плате и гарантирует оплату.

Таким образом, после поставки товара с ценой согласованной сторонами в размере 2 315 035 руб., истец в одностороннем порядке изменил цену товара в соответствии с п.4.3.3 договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако в силу п. 3 ст. 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.3.3 договора поставки  №1 от 28.08.2011  единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем.

Изменение цены товара в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции т.п.), предусмотренных п. 3 ст. 485 ГК РФ.

В то же время пунктом 2 дополнительного соглашения к договору  стороны согласовали п.5.3 договора, где определено, что при нарушении покупателем условий оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СибирьСпецКомплект» заявило также требование о взыскании с ответчика штрафа по п.5.3  договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия истца в части взыскания штрафных санкций по п. 5.3  договора с одновременным увеличением договорной цены, предусмотренной п. 4.3.3 договора поставки, направлены на привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках ст. 10 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании суммы пени на основании п.5.3 договора, отказ был принят судом первой инстанции, о чем вынесено определение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы и условия договора поставки в редакции дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд приходит к выводу, что увеличение цены по пункту 4.3.3 договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены