Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А19-1072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-1072/2014

«18»  декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-1072/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецКомплект» (ОГРН 1113802000102 ИНН 3802013031, адрес: 666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лыткинская, 59 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (ОГРН 1073808018602 ИНН 3808154007, адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 60 лет Октября, 52 ) о взыскании 4 718 744,80 руб., встречному иску о взыскании 1 418 744, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Артель старателей «Лена»:  представителя по доверенности от 24.03.2014 Целлер В.И.

в судебном заседании 04.12.2014 был объявлен перерыв до 11.12.2014 до 10 час. 50 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецКомплект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» о взыскании 23 108 088 руб. 36 коп., состоящих из  4 780 150 руб. 57 коп. основного долга, 18 327 937 руб. 79 коп.  неустойки за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2014 принято встречное исковое заявление ООО «Артель старателей «Лена» о взыскании с ООО «СибирьСпецКомплект» неосновательного обогащения в размере 1 319 219 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 525 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.03.2014 на сумму в размере 1 319 219 руб. 23 коп. по день фактической уплаты денежных средств.

ООО «СибирьСпецКомплект» в судебном заседании 23.06.2014 отказалось от требования в части взыскания неустойки в сумме 18 327 937 руб.79 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2014 производство по делу в части требования ООО «СибирьСпецКомплект» о взыскании неустойки в размере 18 327 937, 79 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальным исковым требованиям истец уточнил заявленные требования и  просил  взыскать 5 196 512 руб. 89 коп. задолженность за поставленный товар по договору   от 22.03.2011.

По встречному иску заявленные требования также уточнены, ООО  «Артель старателей «Лена» просило взыскать с ООО «СибирьСпецКомплект» 1 319 219 руб. 23 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 371 руб. 18 коп. за период с 06.12.2013 по 27.06.2014, всего 1 380 590 руб. 41 коп., а также проценты, начиная  с 28.06.2014 по день фактической уплаты, начисленные на сумму   1 319 219 руб. 23 коп.,  исходя из 8,25% годовых.

Уточненные требования по первоначальному и встречному искам судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года исковые требования ООО «СибирьСпецКомплект» удовлетворены частично, с ООО  «Артель старателей «Лена» в пользу ООО «СибирьСпецКомплект»  взыскано 69 801 руб. 21 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «СибирьСпецКомплект»  и ООО «Артель старателей «Лена», не согласившись с решением суда от 15.07.2014, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СибирьСпецКомплект»  в апелляционной жалобе указывает на неверный вывод суда о том, что сумма в товарной накладной  № 18 от 01.10.2012 не является ценой товара. Для установления центы товара не имеет правового значения  дата такой поставки, суд обязан исходить из первичных бухгалтерских документов, которые свидетельствуют о том, что товар поставлен по цене согласованной сторонами в товарной накладной № 18 от 01.10.2012. Факт согласования сторонами такой цены  подтверждается конклюдентными действиями ответчика, выразившимися в принятии товара по цене, указанной в товарной накладной № 18 и принятия товара к бухгалтерскому учету, представление декларации по НДС, отсутствие претензий со стороны истца в адрес ответчика о неверном оформлении первичных бухгалтерский документов.  Указанные обстоятельства повлекли необоснованные выводы суда относительно снижения неустойки  с определением ее как разницы между суммой, указанной в ТН № 18 от 01.10.2012 и суммой основного долга. Суд, снижая неустойку, не мотивировал, исходя из каких обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении неустойки до 1 389 020, 44 руб., определив ее как разницу между суммой, указанной в ТН № 18 от 01.10.2012 и суммой основного долга.  Произведенный судом расчет содержит арифметические ошибки.  Просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Артель старателей «Лена» в пользу истца 69 801, 21 руб., взыскания  с истца госпошлины в размере 31 015, 23 руб. и принять новый судебный акт, увеличив сумму взыскания.

ООО «Артель старателей «Лена» в апелляционной жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 69 801, 21 руб., требование о взыскании которой истцом не заявлялось. Суд правильно квалифицировал уточненное требование истца о взыскании 5 196 512, 89 руб. как требование о взыскании неустойки. Вместе с тем, с учетом отказа истца  от исковых требований в части неустойки, которое судом было принято, истцом было заявлено лишь требование о взыскании основного долга по договору поставки. Истцом был избран неверный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что  товар был передан ответчику по накладной от 27.08.2011. Данный вывод суд обосновывает тем, что факт подписания работником ответчика указанной накладной, ответчик не оспаривает.  Вместе с тем, ответчик прямо оспаривал данный факт в суде первой инстанции, что подтверждается отзывами на исковое заявление.  При этом, выводы суда о том, по какой же накладной товар был передан истцом ответчику противоречат  один другому. Так, в отношении одного и того же товара суд указывает, что товар передан истцом ответчику по накладной от 27.08.2011, однако в другом случае делает вывод, что товар принят ответчиком по ТН № 18 от 01.10.2012. Суд не установил достоверность какой-то одной из накладных и на недостоверном доказательстве сделал два взаимоисключающих вывода. При этом, установленное судом обстоятельство того, что товар был передан ответчику по накладной от 27.08.2011 является бездоказательным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  При этом, судом немотивированно были отклонены доводы ответчика о том, что товар, предусмотренный спецификацией № 2 от 26.08.2011, был получен ответчиком по ТН № 18 от 01.10.2012, а не по накладной от 27.08.2011. Сумма, указанная в спецификации  № 2 – 2 315 035 руб. ответчиком уплачена полностью, соответственно задолженность отсутствует и иск в данной части неправомерен и не подлежит удовлетворению. Являются бездоказательными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что ответчик согласился с суммой в размере 3 704 055, 44 руб., указанной в ТН № 18 от 01.10.2012 и с долгом, а также, что оплата стоимости, указанной в спорной накладной, подтверждает факт одобрения ответчиком действий представителя. Во-первых, ответчик не оплачивал стоимость, указанную в ТН №18 от 01.10.2012, какие-либо соглашения об изменении цены товара стороны не заключали, цена товара было согласована в спецификации № 2 от 26.08.2011.  Кроме того, выводы суда относительно встречного иска ничем не мотивированы и не обоснованы. При этом, встречные требования подлежат удовлетворению, поскольку товар согласно спецификации № 2 от 26.08.2011 был передан  по ТН  №18 от 01.10.2012, при этом цена товара не изменялась в установленном порядке, соответственно  общая сумма, подлежащая уплате осталась неизменной – 2 315 035 руб. При этом, стоимость товара полностью оплачена и общая сумма, полученных ООО «СибирьСпецКомплект» составила  3 634 254, 23 руб., соответственно 1 319 219, 23 руб. ООО «Артель старателей «Лена» уплачены излишне и являются неосновательным обогащением ООО «СибирьСпецКомплект», которые последний обязан возвратить, а также уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения.  При этом, суд по собственной инициативе, в отсутствие требований истца о взыскании неустойки, в нарушение норм процессуального права произвел зачет встречных однородных требований. Заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе исковых требований ООО «СибирьСпецКомплект» и удовлетворении встречных требований, взыскав с ООО «СибирьСпецКомплект» в пользу ООО «Артель старателей «Лена» 1 319 219, 23 руб. неосновательного обогащения, 61 371, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 27.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  1 319 219, 23 руб. начиная с 28.06.2014 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых,  расходы по госпошлине в размере 27 187, 45 руб.

Определением от 23.10.2014 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего деда по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области, объявленной в судебном заседании 08.07.2014, суд решил:  исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецКомплект» 69 521руб. 21коп. В остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецКомплект» в доход федерального бюджета 31015руб. 23коп. расходы по госпошлине. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» в доход федерального бюджета 14 767 руб. 33коп. расходы по госпошлине. Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» из федерального бюджета 381руб. 55 коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.

В картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.07.2014 Арбитражным судом Иркутской области размещено определение от 15.07.2014 по настоящему делу, согласно которому в резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 по делу №А19-1072/2014 внесены исправления. Суд определил в резолютивной части решения читать: « исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецКомплект» 69 801руб. 21коп….».

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, определение от 15.07.2014 отсутствует.

Резолютивная часть изготовленного в последующем в полном объеме тем же судьей решения от 15.07.2014 изложена в следующей редакции:  исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецКомплект» 69 801руб. 21коп. В остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецКомплект» в доход федерального бюджета 31 015руб. 23коп. расходы по госпошлине. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» в доход федерального бюджета 14 767 руб. 33коп. расходы по госпошлине. Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» из федерального бюджета 381руб. 55 коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.

Объявленная в судебном заседании 08.07.2014 резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  09.07.2014, определение от 15.07.2014 об исправлении опечатки – 16.07.2014, полный текст решения – 16.07.2014.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае, изменение содержания подписанной тем же судьей резолютивной части решения суда от 08.07.2014 после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же судьей определения от 15.07.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 08.07.2014 путем изложения новой резолютивной части в вышеуказанной редакции является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №15249/11, в постановлении ФАС ВСО от 30.07.2014 по делу №А58-4219/2013.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения  суда, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной