Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А78-6520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 163680 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в размере 818400 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 1032347 руб. (т. 1 л.д. 32-39),

Решением № 2.6-61/144 от 21.03.2014 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1032347 руб. (т. 1 л.д. 80).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/150-ЮЛ/06231 от 30.05.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-44).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество оспорило их   в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в части удовлетворения заявленных Обществом требований, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не подтверждено наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений инспекции в рассматриваемой части, с учетом следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, из чего следует, что проверка принятых налоговым органом налоговых деклараций является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, явилось выявленное в ходе проверки неправомерное неопределение налогоплательщиком налоговой базы, облагаемой по ставке 18 % в размере 8412526 руб., облагаемой по ставке 10 % в размере 3364925 руб., по сравнению с задекларированными данными. Поскольку налогоплательщик не представил на проверку книгу продаж, первичные документы, подтверждающие правильность исчисления налоговой базы, указанные обстоятельства установлены налоговым органом на основании информации, полученной от контрагентов общества, и содержания выписки по операциям на банковском счете   налогоплательщика.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ заявитель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) налога на добавленную стоимость, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При действующем правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увеличении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговым органом должны быть установлены как обстоятельства совершения хозяйственной операции, влияющие на формирование налоговой базы, так и момент определения налоговой базы.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в связи с увеличением налоговой базы по указанному налогу, несмотря на непредставление налогоплательщиком соответствующих документов в ходе камеральной налоговой проверки, возлагается на налоговый орган. Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления обществом доказательств в подтверждение формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, сами по себе не подтверждают законность решений инспекции о доначислении такого налога и об отказе в возмещении налога из бюджета.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, включив в нее, в том числе, выставленные обществом в адрес контрагента ООО «ГарантТрейд» счета-фактуры №523 от 21.08.2013, №532 от 29.08.2013, №568 от 11.09.2013 (т.1, л.д. 164-167). В подтверждение выводов налоговый орган также сослался на договор купли-продажи от 01.04.2013 фруктов, овощей между заявителем и ООО «ГарантТрейд» (т. 1 л.д. 160-163).

Налогоплательщик в качестве довода для оспаривания решений указал, что налоговая база формируется по отгрузке товаров покупателям. Из решения инспекции следует, что в соответствии с приказом общества об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2013 год в целях исчисления налога на добавленную стоимость предусмотрено применение метода определения налоговой базы по отгрузке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года за счет выручки, полученной от ООО «ГарантТрейд» (за исключением реализации товара по счету-фактуре № 529 от 26.08.2013), налоговым органом не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, поскольку из представленных доказательств не усматриваются ни объемы отгруженной продукции, ни даты ее оплаты.

Исходя из содержания договора поставки продукции могли быть как во втором квартале 2013 года, так и в других налоговых периодах, в том числе на условиях внесения авансов за товар, что является определяющими моментами для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что заключенный между ООО фирма «Кварц» и ООО «ГарантТрейд» договор купли-продажи от 01.04.2013 носит долгосрочный характер, не содержит существенных условий договора об ассортименте, количестве, цене товара, предполагает право покупателя внести на расчетный счет продавца или в кассу ООО фирмы «Кварц» аванс за товар в любом размере, а также условие об отгрузке товара в адрес покупателя (грузополучателя, указанного покупателем) железнодорожным (автомобильным) транспортом.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Представленные налоговым органом в материалы дела документы не позволяют установить момент исполнения обязанности продавца передать товар, следовательно, дату отгрузки товара по счетам-фактурам № 523 от 21.08.2013, № 532 от 29.08.2013, № 568 от 11.09.2013, поскольку не содержат первичные документы, оформленные на покупателя, перевозчика, а также иные доказательства отгрузки и принятия на учет купленных у заявителя товаров.

Выставление обществом счетов-фактур контрагенту ООО «ГарантТрейд» само по себе не подтверждает факты передачи товара, поскольку в силу статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, и не содержит показателей, позволяющих определить момент формирования налоговой базы по совершенной хозяйственной операции.

Из содержания выписки банка об операциях на счетах налогоплательщика (т. 2 л.д. 45-66) следует, что, несмотря на совпадение перечисленных ООО фирма «Кварц» денежных сумм по размеру, имеются ссылки в качестве основания платежа, которые не позволяют их     сопоставить с данными счетами-фактурами, следовательно, не представляется возможным достоверно установить день оплаты товаров по счетам-фактурам № 523 от 21.08.2013, № 532 от 29.08.2013, № 568 от 11.09.2013.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений к ней, налоговый орган подтверждает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция не располагала достаточными и достоверными доказательствами, из содержания которых возможно установить объемы отгруженной продукции, момент исполнения обязанности продавца передать товар, дату отгрузки по спорным счетам- фактурам, поскольку не имела первичных