Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А78-6520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                             Дело №А78-6520/2014

«17» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Забайкальскому краю  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года по делу №А78-6520/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» (ОГРН 1027501006323, ИНН 7529000685, место нахождения: 674600, Забайкальский край, город Борзя, ул. Чкалова, 10 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения:674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9) о признании недействительными решений № 2.6-61/7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2014, № 2.6-61/144 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 21.03.2014, обязании возместить заявителю НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1032347 руб., перечислив данную сумму на расчетный счет заявителя (суд первой инстанции: О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филипповой Э.А., представителя по  доверенности от 25.06.2014,

от заинтересованного лица - Зиминой Н.С., представителя по доверенности от 26.05.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» (далее – ООО фирма «Кварц», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 2.6-61/7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2014, № 2.6-61/144 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 21.03.2014, обязании возместить заявителю НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1032347 руб., перечислив данную сумму на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю от 21.03.2014 № 2.6-61/7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 163680 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в размере 818400 руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению, в размере 203090 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю от 21.03.2014 № 2.6-61/144 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 203090 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 203090 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании неполного исследования доказательств по делу.

Налоговый орган, оспаривая выводы суда относительно недоказанности инспекцией правомерности увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года за счет выручки, полученной обществом от ООО «ГарантТрейд», указывает на то, что обществом в ходе судебного разбирательства была представлена книга продаж, которая является недостоверной.

На момент рассмотрения дела в суде инспекция не имела возможности опровергнуть достоверность представленных документов.

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ контрагент ООО «ГарантТрейд» предоставил по ранее запрашиваемому требованию необходимые документы, которые запрашивались во время проведения камеральной налоговой проверки. Так, 12 сентября 2014 года (после вынесения решения судом первой инстанции) в инспекцию поступили документы, подтверждающие отгрузку товара в 3 квартале 2013 года (товарные накладные ТОРГ-12), и книга покупок за 2013 год.

Данные документы являются достаточными доказательствами объемов отгруженной продукции, момента исполнения обязанности продавца передать товар, даты отгрузки товара по счетам-фактурам, выставленным ООО фирма «Кварц» в адрес контрагента. Дополнительно поступившие документы подтверждают правомерность выводов инспекции и оснований доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемых решениях.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий товарных накладных №523 от 21.08.2013, №529 от 26.08.2013, №532 от 29.08.2013, №568 от 11.09.2013, книги покупок за 2013 год ООО «ГарантТрейд».

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных во исполнение определения апелляционного суда от 19.11.2014,  налоговый орган указал, что при подаче апелляционной жалобы инспекцией была допущена техническая ошибка в части указания на то, что документы, подтверждающие отгрузку товаров, поступили в инспекцию на основании ранее направленного поручения №2.29/558/2349 от 12.12.2013 об истребовании документов от контрагента ООО «ГарантТрейд» по 3 кварталу 2013 года. При подготовке документов в суд апелляционной инстанции секретарем общего отдела инспекции ошибочно проставлена дата и номер документа №08027 от 12.09.2014, так как в этот же день из Инспекции ФНС по Ленинскому району города Ставрополя по поручению №2.7-29/98/2467 от 05.05.2014 поступили документы от контрагента ООО «ГарантТрейд». По указанному требованию налоговым органом истребовались документы по камеральной налоговой проверке за 1 квартал 2014 года, а контрагент ошибочно представил пакет документов за весь 2013 год.

Документы ООО «ГарантТрейд» (счета-фактуры за 2013 год, товарные накладные за 2013 год, книга покупок за 2013 год, договор купли-продажи) получены инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. Документы контрагента общества поступили на бумажном носителе в инспекцию 25.07.2014 вх.№06724 с приложением 33 листов. Представить данные документы в суд первой инстанции инспекция не имела возможности, поскольку не могла располагать сведениями о том, что контрагент общества ООО «ГарантТрейд» ошибочно представит вместо документов за 1 квартал 2014 года документы за 2013 год, а также с учетом большой загруженности специалиста камерального отдела, осуществляющего камеральные проверки налоговых деклараций.

При этом инспекция указывает на то, что общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило документы в подтверждение отгрузки товара в адрес ООО «ГарантТрейд».

Отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к ней обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.10.2014, 20.11.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в служебной командировке, судьи Сидоренко В.А. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В., судьи Сидоренко В.А. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Просила удовлетворить ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагала ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, указывая на отсутствие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и то обстоятельство, что данные документы предметом налоговой проверки не являлись.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что документы по ООО «ГарантТрейд» получены инспекцией 25.07.2014 , то есть до принятия судом первой инстанции решения по делу 11.09.2014. Данные документы в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года налоговым органом не исследовались, основанием для принятия оспариваемых решений о доначислении обществу налога на добавленную стоимость не являлись. Указанная налоговым органом причина непредставления доказательств в суд первой инстанции - ошибочность действий сотрудников инспекции и их загруженность - не является уважительной, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ,   в размере 1032347 руб. (т. 2 л.д. 7-13).

Налоговым органом в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 2.6-61/9350дсп от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 85-91).

Извещением от 04.02.2014 №2.6-61/7151 налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в налоговый орган (т. 1 л.д. 84).

На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа, в отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.6-61/7312 от 21.03.2014. Общество привлечено к налоговой ответственности,

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А78-2277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также