Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А78-6417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надзора за техническим состоянием объектов.

Привлечение указанных лиц связано со сложностью дела о банкротстве стратегического предприятия, территориальной удаленностью, а также в связи с тем обстоятельством, что должник имеет существенный комплекс имущества, находящегося на территориях различных субъектов Российской Федерации. Кроме того, даже объекты, находящиеся в г. Чите, территориально удалены друг от друга, либо расположены на земельных участках значительной площади (в частности, производственные базы по улице Трактовая, 17, 22, улице Верхоленская, 24), что подтверждается ситуационными схемами, копии которых представлены в материалы дела.

Тихоненко Н. И. в судебном заседании пояснил, что также осуществляет функции по работе с арендаторами имущества должника, расположенными на территории производственных баз, о которых указано выше.

Факт сдачи имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды № 7 от 15 августа 2014 года, № 2 от 01 января 2014 года, № 1 от 01 января 2014 года, № 8 от 01 мая 2014 года, № 3 от 01 февраля 2014 года, от 15 июля 2013 года, от 01 января 2014 года без номера, № 10 от 01 августа 2014 года, № 9 от 01 января 2014 года, № 11 от 22 сентября 2014 года, дополнительным соглашением № 5 от  1 января 2014 года.

Заключение договоров аренды является оправданным, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 02 июля 2014 года следует, что в настоящее время основными поступлениями в конкурсную массу являются арендные платежи, что позволяет осуществлять текущие расходы, а, следовательно, и уменьшать их произведение за счет реализованной в последующем конкурсной массы. Кроме того, заключение данных договоров способствует цели обеспечения сохранности имущества, а также уменьшает расходы на охрану, так как часть арендаторов охраняет арендованное имущество собственными силами, что следует из отчета конкурсного управляющего.

Стало быть, вывод суда первой инстанции о необходимости ведения работы с арендаторами, в том числе и в части обеспечения поступления арендной платы, контроля за обеспечением сохранности имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, платежи от арендаторов помещений, принадлежащих должнику, как активы должника включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по привлечению к охране объектов сторожей вместо привлечения охранного предприятия, сдаче части имущества в аренду при одновременном возложении на арендатора бремени по его охране, разумны и обоснованы.

Судом установлено, что 23 сентября 2013 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий) должника Руденко Владимир Григорьевич (заказчик) заключил с гражданкой Лях Ириной Анатольевной (исполнитель) договор № 48 возмездного оказания услуг сроком действия до 31 декабря 2013 года. Согласно пункту 1.1 договора Лях И. А. осуществляет функции кладовщика, в том числе оказывает услуги по хранению, пересчету, приему, выдаче, перемещению товарно-материальных ценностей на складе (ул. Трактовая, 22). Договор аналогичного содержания заключен 01 января 2014 года со сроком действия до 31 июля 2014 года.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 5 747 рублей в месяц, к выплате - 5 000 рублей (с учетом удержаний).

Акты приемки оказанных услуг содержат фразы о том, что исполнителем оказаны услуги по учету товарно-материальных ценностей и основных средств (том 96, л. д. 41 - 46).

Аргументы налогового органа сведены к тому, что в процедуре банкротства услуги кладовщика, связанные с учетом имущества, не требуются, а произведение расходов по привлечению такого лица является неразумным.

В судебном заседании судом установлено, что Лях И. А. осуществляет лично трудовую функцию кладовщика склада по ул. Трактовая, 22. В ее обязанности, помимо тех, на которые указано в договоре возмездного оказания услуг, на основании утвержденной конкурсным управляющим должностной инструкции входит: прием на склад, хранение и выдача товарно-материальных ценностей, обеспечение их сохранности, проверка соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещение товарно-материальных ценностей к местам хранения, участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществление контроля за работой сторожей, осуществление надзора за техническим состоянием объектов.

С гражданкой Лях И. А. заключен договор № 20 от 01 января 2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, находящегося в складе.

В инвентаризационной описи № 2 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника движимого имущества в количестве 155 наименований, находящихся в г. Чите, на общую сумму по данным бухгалтерского учета 3 696 197,61 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие имущества у должника, в отношении которого необходимо выполнять действия, связанные с обеспечением его надлежащего хранения, в том числе действия по учету, обеспечению их сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей.

Стало быть, необходимость привлечения данного специалиста конкурсным управляющим также подтверждена.

Учитывая, что при принятии решения, суд первой инстанции исходил из значительного объема выполняемой работы арбитражным управляющим, с учетом значительного количества имущества и его места нахождения в разных городах России (г.Иркутск, г.Чита и г.Улан-Удэ), отсутствия превышение лимита расходов на оплату их услуг, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа является правильным.

Выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их иной  оценки.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу бездоказательности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2014 года по делу № А78-6417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин