Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А78-6417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 декабря 2014 года                                                                Дело № А78-6417/2010                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов по делу № А78-6417/2010 по заявлению о признании открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (ОГРН 1097536004257, ИНН 7536102568,  адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, д. 41) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц граждан Хмеля Александра Николаевича (адрес: Забайкальский край, г. Чита), Тихоненко Николая Ивановича (адрес: Забайкальский край, г. Чита), Лях Ирины Анатольевны (адрес: Забайкальский край, г. Чита),

(суд первой инстанции: Корзова Н. А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС по Забайкальскому краю: представитель Замешаева И.Ю., доверенность от 22.01.2014 года

представитель коллектива должника: Степанов В.С., протокол собрания работников от 01.11.2013 года

и установил:

ФНС России 18 августа 2014 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Руденко Владимира Григорьевича исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа».

Определением суда от 25 августа 2014 года в отдельное производство выделены требования ФНС России о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности граждан Хмель Александра Николаевича, Тихоненко Николая Ивановича, Лях Ирину Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ФНС России о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности граждан Хмеля Александра Николаевича, Тихоненко Николая Ивановича, Лях Ирину Анатольевну отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. УФНС полагает, что необходимости в привлечении указанных лиц не было, поскольку для обеспечения сохранности имущества и.о. конкурсного управляющего Руденко В.Г. привлечены 20 сторожей, кроме того, частично имущество сдано в аренду юридическим лицам и предпринимателям. Вывод суда о том, что помимо обязанностей, указанных в договорах, привлеченные специалисты оказывают и иные услуги, не подтвержден документально. УФНС указывает, что в процедуре банкротства должника в период с 23.09.2013 года по настоящее время работа с товарно-материальными ценностями не проводится, т.к. не проводится реализация имущества должника, в связи с чем отсутствует необходимость в привлечении специалиста Лях И.А. Ссылаясь на слова конкурсного управляющего Руденко В.Г. о том, что все движимое имущество перевезено в г. Читу, УФНС полагает, что отсутствовала необходимость в привлечении специалиста Хмель А.Н., кроме того, доказательств. подтверждающих проезд привлеченного специалиста в гг. Иркутск и Улан-Удэ, не представлено.

Арбитражный управляющий должника, ОАО «СУ СибВО», в представленных отзывах отклонили доводы уполномоченного органа, а представитель коллектива должника в письменных пояснениях, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (основной государственный регистрационный номер 1097536004257, ИНН 7536102568) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич (некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих").

Сообщение с извещением о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" № 228 от 01 декабря 2012 года.

Решением суда от 24 июля 2013 года процедура наблюдения прекращена, в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.

Сообщение с извещением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" № 132 от 27 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган заявляет о нарушении конкурсным управляющим права ФНС России как конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение требований, поскольку действия арбитражного управляющего по привлечению привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности повлекли увеличение текущих расходов по выплате им вознаграждения.

Судом установлено, что 23 сентября 2013 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий) должника Руденко Владимир Григорьевич (заказчик) заключил с гражданином Хмель Александром Николаевичем (исполнитель) договор № 71 возмездного оказания услуг сроком действия до 31 декабря 2013 года. Согласно пункту 1.1 договора Хмель А. Н. осуществляет функции главного механика, в том числе оказывает услуги по учету техники. Договор аналогичного содержания заключен 01 января 2014 года со сроком действия до 31 июля 2014 года.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 8 046 рублей в месяц, а причитается к выплате 7 000 рублей (с учетом удержаний).

Акты приемки оказанных услуг содержат фразы о том, что исполнителем оказаны услуги по учету техники (том 96, л. д. 23-28).

Аргументы налогового органа сведены к тому, что в процедуре банкротства услуги главного механика, связанные с учетом техники, не требуются, а произведение расходов по привлечению такого лица является неразумным.

В судебном заседании судом установлено, что Хмель А. Н. осуществляет лично трудовую функцию главного механика. В его обязанности, помимо тех, на которые указано в договоре возмездного оказания услуг, на основании утвержденной конкурсным управляющим должностной инструкции входит: прием на склад, хранение и выдача товарно-материальных ценностей, обеспечение их сохранности, проверка соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещение товарно-материальных ценностей к местам хранения, участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществление контроля за работой сторожей, осуществление надзора за техническим состоянием объектов.

С гражданином Хмель А. Н. заключен договор № 27 от 01 января 2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества по спискам № 6 и № 7.

Списки № 6 и № 7 - это инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника.

Так, в инвентаризационной описи № 6 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника 13 объектов движимого имущества (в основном, станки), 11 из которых расположены в г. Чите, а 2 - в г. Иркутск; 9 объектов движимого имущества, 7 из которых расположено в г. Иркутск, 2 - в Чите; 3 объектов, расположенных в г. Новосибирск (два вагона строительных и контейнер).

В инвентаризационной описи № 7 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 22 транспортных средств, 6 из которых находятся в г. Улан-Удэ, 9 - в г. Чите, 7 - в г. Иркутске.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие имущества у должника, расположенного на территории разных субъектов Российской Федерации, в отношении которого необходимо выполнять действия, связанные с обеспечением его надлежащего хранения, в том числе действия по учету, обеспечению их сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей, осуществлению надзора за техническим состоянием объектов.

Один конкурсный управляющий без привлечения кого-либо из привлеченных лиц, физически не может выполнить все эти мероприятия в связи со сложностью дела о банкротстве стратегического предприятия, территориальной удаленностью, а также в связи с тем обстоятельством, что должник имеет существенный комплекс имущества, находящегося на территориях различных субъектов Российской Федерации. Кроме того, даже объекты, находящиеся в г. Чите, территориально удалены друг от друга, либо расположены на земельных участках значительной площади (в частности, производственные базы по улице Трактовая, 17, улице Верхоленская, 24), что подтверждается ситуационными схемами, копии которых представлены в материалы дела.

Судом установлено, что 23 сентября 2013 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий) должника Руденко Владимир Григорьевич (заказчик) заключил с гражданином Тихоненко Николаем Ивановичем (исполнитель) договор № 69 возмездного оказания услуг сроком действия до 31 декабря 2013 года. Согласно пункту 1.1 договора Тихоненко Н. И. осуществляет функции заведующего складом, в том числе оказывает услуги по учету товарно­материальных ценностей и основных средств согласно списков имущества № 1, 3, 4, 5, 8. Договор аналогичного содержания заключен 01 января 2014 года со сроком действия до 31 июля 2014 года.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 140 рублей в месяц.

Акты приемки оказанных услуг содержат фразы о том, что исполнителем оказаны услуги по учету товарно-материальных ценностей и основных средств (том 96, л. д. 32­37).

Аргументы налогового органа сведены к тому, что в процедуре банкротства услуги заведующего складом, связанные с учетом имущества, не требуются, а произведение расходов по привлечению такого лица является неразумным.

В судебном заседании судом установлено, что Тихоненко Н. И. осуществляет лично трудовую функцию заведующего складом. В его обязанности, помимо тех, на которые указано в договоре возмездного оказания услуг, на основании утвержденной конкурсным управляющим должностной инструкции входит: прием на склад, хранение и выдача товарно-материальных ценностей, обеспечение их сохранности, проверка соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещение товарно-материальных ценностей к местам хранения, участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществление контроля за работой сторожей, осуществление надзора за техническим состоянием объектов.

С гражданином Тихоненко Н. И. заключен договор № 33 от 01 января 2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества по спискам № 1, 3, 4, 5, 8.

Списки № 1, 3, 4, 5, 8 - это инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника.

Так, в инвентаризационной описи № 1 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника линии для производства кирпича, находящейся на территории производственной базы в г. Чите (ул. Трактовая, 17).

В инвентаризационной описи № 3 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 9 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите.

В инвентаризационной описи № 4 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 10 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите.

В инвентаризационной описи № 5 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 70 объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных в г. Чите (ул. Трактовая, 17, Трактовая, 22, Верхоленская, 22, Геодезическая, 21, Романовский тракт), в Забайкальском крае (в районе озера Арахлей).

В инвентаризационной описи № 8 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 2 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что все имущество находится в одном месте – г.Чита, противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения указанных специалистов для обеспечения надлежащего хранения имущества должника, его учету, сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей, осуществлению