Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А10-2650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 2 июля 2013 года ООО "Банная Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о о признании незаконными отказа, оформленного решением №О-849 от 7 июля 2013 года, отказа в предоставлении земельного участка под строительство, оформленного решением №О-1177 от 9 сентября 2013 года, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии  с земельным законодательством (т.1 л.д. 4-6).

4 июля 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о принятии заявления  к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 7 августа 2013 года 15 час. 30 мин. (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 августа 2013 года завершена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 27 августа 2013 года на 15 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2013 года судебное разбирательство отложено по ходатайству заявителя на 12 сентября 2013 года 10 час. 00 мин. (т.1 л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2013 года судебное разбирательство отложено, в связи с неявкой в судебное заседание заявителя, на 2 октября 2013 года на 15 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 88-89).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2014 года судебное разбирательство отложено,  в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении, на 15 октября 2013 года на 14 час. 00 мин. (т.1 л.д. 95-96).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года судебное разбирательство отложено, в связи с удовлетворением ходатайства Комитета, на 23 октября 2013 года на 16 час. 00 мин. (т.1 л.д. 115-116).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 23 октября 2013 года, решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2013 года (т. 1 л.д.132-150).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года признан незаконным отказ Комитета, оформленный решением №О-849 от 7 июня 2013 года, как не соответствующий Земельному кодексу РФ.

Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством (т.1 л.д. 137-150).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года назначено судебное заседание  на 29 октября 2013 года на 16 час. 00 мин., в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения (т.2 л.д. 1-2).

Дополнительным решением от 30 октября 2013 года признан незаконным отказ Комитета в предоставлении ООО «Банная Усадьба» земельного участка под строительство, оформленный решением №О-1177 от 9 сентября 2013 года, как несоответствующий Земельному  кодексу РФ (т. 2 л.д. 10-14).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Дорошкевич С.А. по доверенности от 20.06.2013, Дабалаева А.А. по доверенности от 04.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного разбирательства и решением суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 25-27).

Апелляционная жалоба Комитета рассмотрена в судебном заседании от 5 февраля 20134 года, решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года (т.2 л.д. 86-101).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года вышеуказанные решение, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлены без изменения (т.2 л.д.89-101).

Интересы ООО "Банная Усадьба" в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 5 февраля 2014 года представлял Дорошкевич С.А. по доверенности от 20.06.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Банная Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил в материалы дела:

-  договор об оказании юридической помощи от 27 июня 2014 года (л.д.5-6 т.3);

-  платежное поручение №625106 от 9 июля 2014 года (л.д.7);

-  расходный кассовый ордер от 9 июля 2014 года №2 (л.д.12);

-  квитанция к приходному ордеру №6 от 9 июля 2014 года (л.д.17);

-  акт сверки по договору об оказании юридической помощи от 27 июня 2014 года от 29 августа 2014 года.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года между ООО «Банная Усадьба» (доверитель) и ИП Дорошкевич С.А. (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель обязался оплатить исполнителю оказанную им юридическую помощь в рамках правового спора: оспаривание решений Комитета №О-849 от 7 июня 2013 года, №О-1177 от 9 сентября 2013 года, №СР-798 от 3 июля 2013 года и №У-110, обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Банная Усадьба».

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего соглашения подлежит оплате следующая оказанная юридическая помощь:

-ознакомление с документами доверителя, в том числе оспариваемыми решениями Комитета;

-анализ документов доверителя;

-  изучение судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу и нормативной базы;

-выработка правовой позиции;

-подготовка необходимых правовых документов в Арбитражный суд Республики Бурятия, в том числе заявления;

-представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия;

-  изучение и анализ апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу А10-2650/2013;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление ее в Четвертый арбитражный апелляционный суд;

-представительство интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы:

-  анализ представленных доверителем документов, относящихся к существу вопроса;

-  изучение законодательства и существующей судебной практики по спорному вопросу;

-  подготовка различных правовых документов;

-  представительство интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции.

В    силу    пункта    4.1    договора    общая    стоимость    юридической    помощи    исполнителя составляет 150 000 рублей, в том числе:

-   100 000 рублей за юридическую помощь на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оказанную за период до вынесения решения от 29 октября 2013 года и дополнительного решения от 30 октября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия;

-   50 000 за оказанную юридическую помощь на стадии апелляционного обжалования решения от 29 октября 2013 года и дополнительного решения от 30 октября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов арбитражного дела, по делу №А10-2650/2013 было проведено 7 судебных заседаний в частности:

7 августа 2013 года - предварительное судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятия (участвовал Дорошкевич С.А.);

27 августа 2013 года – судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятия (представитель отсутствовал);

12 сентября 2013 года - судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятия (представитель отсутствовал);

2 октября 2013 года - судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятии (участвовал Дорошкевич С.А.);

15 октября 2013 года - судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятии (участвовал Дорошкевич С.А.);

23 октября 2013 года - судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятии (участвовал Дорошкевич С.А.);

29 октября 2013 года – судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятия по вопросу принятия дополнительного решения (участвовал Дорошкевич С.А.).

Таким образом, представитель Дорошкевич С.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия и на двух заседаниях отсутствовал.

По условиям договора об оказании юридической помощи от 27 июня 2014 года Дорошкевич С.А. обязался, в том числе провести анализ представленных доверителем документов, относящихся к существу вопроса, осуществить изучение законодательства и существующей судебной практики по спорному вопросу, а также подготовить различные правовые документы. Во исполнение указанного представителем Дорошкевич С.А. фактически подготовлено заявление об оспаривании решения Комитета, заявление об уточнении заявленных требований, письменные объяснения по делу, заявление о выдачи исполнительного листа, а также осуществлено ознакомление с материалами дела, произведен анализ необходимых документов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Обществом подтвержден факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 150 000 руб., а также выплата названной суммы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Комитет, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных Обществу юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представил каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано руководствовался примерными расценками оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года установлена следующая расценка оплаты услуг адвокатов для юридических лиц:

- участие адвоката в качестве представителя по гражданским