Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А10-2650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А10-2650/2013

«17» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитата по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 19 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А10-2650/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банная Усадьба» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа, оформленного решением №О-849 от 7 июня 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (суд первой инстанции: Г. Д-С. Мархаева),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заинтересованного лица: Столбовой Ю.А., представителя по доверенности от 17.02.2014,

личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аюшеевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А.,

в отсутствие представителей заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банная Усадьба» (ОГРН 1100327013742, ИНН 0323027176, место нахождения: 670013, г.Улан-Удэ, ул.Лесовая, 53, далее – ООО «Банная усадьба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее – КУИЗ г. Улан-Удэ, Комитет) о признании незаконными отказа, оформленного решением №О-849 от 7 июля 2013 года, отказа в предоставлении земельного участка под строительство, оформленного решением №О-1177 от 9 сентября 2013 года, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии  с земельным законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года признан незаконным отказ Комитета, оформленный решением №О-849 от 7 июня 2013 года, как не соответствующий Земельному кодексу РФ.

Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Дополнительным решением от 30 октября 2013 года признан незаконным отказ Комитета в предоставлении ООО «Банная Усадьба» земельного участка под строительство, оформленный решением №О-1177 от 9 сентября 2013 года, как несоответствующий Земельному  кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года вышеуказанные решение, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Банная Усадьба» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ  150 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банная Усадьба» судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитет полагает, что он не может нести финансовую ответственность из-за неявки в судебные заседания представителя Общества, так как судом первой инстанции было проведено семь судебных заседаний, из которых три отложено из-за не явки Общества и для ознакомления его с материалами дела.

По мнению комитета, при определении взыскиваемых судебных расходов необходимо учитывать факт проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Судом первой инстанции необоснованно не принят довод Комитета о том, что договор об оказании юридической помощи составлен 27.06.2014, хотя дело рассматривалось с 2013 года по март 2014 года, таким образом на момент судебного производства правоотношений между ООО "Банная усадьба" и Дорошкевичем С.А. не возникло, в связи с этим договор не может рассматривать судом как допустимое доказательство понесенных расходов Обществом.

Пунктом 4.2 договора от 27.06.2014 предусмотрено, что Доверитель перечисляет Исполнителю сумму 150 000 руб. на расчетный счет Исполнителя. Однако в материалах дела не имеется доказательств произведенного расчета, то есть платежного документа, где ООО "Банная усадьба" оплачивает Дорошкевич С.А. вышеуказанную сумму. При указанных обстоятельствах, Комитет полагает, что Обществом не понесены расходы, связанные с участием в судебном производстве по делу №А10-2650/2013. К материалам дела приобщены расходный кассовый ордер № 2 от 09.07.2014. квитанция к приходному ордеру № 6 от 09.07.2014, которые также не могут являться надлежащим доказательством понесенных Обществом расходов. Так, Общество перечисляет денежные средства Фоменко Владимиру Валерьевичу, а не Дорошкевичу Сергею Александровичу, как предусмотрено договором. Основание платежа в Расходном кассовом ордере указано "оплата по договору об оказании юридической помощи от 27.06.2014", материалами дела не подтверждается, что именно этот платеж был оплатой услуг представителя Дорошкевич С.А., у договора отсутствуют идентификационные данные (номер договора), поэтому приобщенные документы не могут являться допустимыми доказательствами.

По мнению Комитета, указанные факты свидетельствуют, что Общество не понесло расходов связанных с представлением в суде его интересов представителем Дорошкевич С.А.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.11.2014.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Комитетом части.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А10-2650/2013 принято 11 февраля 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Банная Усадьба» обратилось в арбитражный суд 17 июля 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А58-3384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также