Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А19-13043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

области производства и оборота алкогольной продукции, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 18.05.2010 № 111-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции в сфере обеспечения государственного регулирования оборота алкогольной продукции и контроля за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области.

Пунктом 39.17 названного Положения предусмотрено, что Служба осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции на территории муниципальных образований Иркутской области, за исключением муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделены государственными полномочиями в установленном порядке.

Следовательно, руководитель Службы и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (в частности, санкция части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации помимо основного наказания в виде штрафа предусматривает и дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции).

В случае если названные административные органы посчитают необходимым обсудить вопрос о применении наказания в виде конфискации алкогольной продукции, то в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации они вправе передать дело на рассмотрение судье.

Однако частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 этого Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Этой же нормой предусмотрено, что такие дела (в указанном выше случае) рассматриваются мировыми судьями.

При этом в подпункте е) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что дела об административных правонарушениях, не отнесенные к компетенции арбитражных судов, подсудны судьям судов общей юрисдикции (мировым судьям) независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);

Таким образом, арбитражный суд в любом случае не правомочен рассматривать дело о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния Общества (по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО «Агил» к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации вправе сделать только соответствующий административный орган либо мировой судья (в случае передачи дела ему на рассмотрение), суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу № А19-13043/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу № А19-13043/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Иркутской области возвратить Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области протокол об административном правонарушении от 4 августа 2014 года № 259/08/14-Ю и прилагаемые к нему документы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

               Д.Н. Рылов