Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А19-13043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

к розничной продаже алкогольной продукции.

То есть статья 16 Закона № 171-ФЗ содержит не только лицензионные требования, но и правила розничной продажи алкогольной продукции.  

Поэтому нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ не всегда влечет за собой привлечение к административной ответственности исключительно по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Например, пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Нарушение данного запрета влечет привлечение к административной ответственности не по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а по специальной норме – части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Или другой пример. Тем же пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продукция алкогольной продукции без ее маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками. В случае нарушения этого требования организация будет привлечена к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

За нарушение установленного пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрета на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, административная ответственность предусмотрена также по специальной норме (часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации), а не по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. 

Розничная продажа алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, обязательное наличие которой предусмотрено абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, послужит основанием для привлечения организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать характер допущенного нарушения.

При этом необходимо исходить из того, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Например, если нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ состоит в уменьшении (после получения лицензии) по каким-либо причинам общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений, предназначенных для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, то такие действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Другим примером нарушения положений статьи 16 Закона № 171-ФЗ, относящихся к лицензионным требованиям, является осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды стационарного торгового объекта, заключенного на срок не менее одного года.

В заявлении Службы о привлечении Общества к административной ответственности среди прочего указано, что документы, подтверждающие право собственности или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, Обществом не представлены.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 4 августа 2014 года № 259/08/14-Ю подобное событие правонарушения не описано и нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ  Обществу не вменено.

Более того, пункт 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ распространяется только на организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах, тогда как Общество оказывает услуги общественного питания и осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте (закусочной).

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, вменено именно несоблюдение требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно данной норме права не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. При этом запрет на розничную продажу алкогольной продукции в таких местах не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, при оказании ими услуг общественного питания.

Кроме того, абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции.

На основании пункта 1(1) Постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» с 1 апреля 2014 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемая организациями, при оказании ими услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах, за исключением услуг общественного питания на железнодорожном, водном, воздушном транспорте и сезонных объектах общественного питания.

При этом под сезонным объектом общественного питания понимается временный объект, представляющий собой сооружение из сборно-разборных конструкций, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, имеющий мебель, тенты, торговое оборудование для оказания услуг общественного питания, функционирующий ежегодно в период с 1 мая по 30 сентября и демонтируемый после окончания указанного периода.

Согласно схеме размещения нестационарных  торговых объектов на территории Свердловского района г. Иркутска, утвержденной постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11, торговый объект (закусочная), расположенный по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, у домов 55 и 59, является нестационарным торговым объектом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества послужило поступление обращения гражданина об осуществлении им розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарном объекте (названной закусочной).  

Как уже отмечалось выше, из пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что в пункте 2 статьи 16 этого же Закона установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В подпункте в) пункта 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, также указано, что пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Следовательно, выявленные административным органом противоправные действия Общества (в случае, если они действительно имели место) подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 4 августа 2014 года № 259/08/14-Ю Обществу вменено нарушение не только требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, но и пункта 1(1) Постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области».

По мнению суда апелляционной инстанции, положения указанного нормативного правового акта Иркутской области, принятого (как следует из его преамбулы) в целях введения на территории Иркутской области дополнительных ограничений времени и места розничной продажи алкогольной продукции, в любом случае не могут быть отнесены к лицензионным требованиям и условиям. 

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные исключительно и непосредственно в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Иными словами, в актах регионального законодательства, принятых на основании абзаца второго пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, могут быть установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, но не лицензионные требования и условия осуществления деятельности по розничной продаже такой продукции.

Обоснованность предложенного судом апелляционной инстанции подхода (о том, что не всякое несоблюдение лицензионных требований, установленных Законом № 171-ФЗ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации), помимо уже приведенных доводов, подтверждается также пунктом 17 Постановления № 47.

 В данном пункте разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил необходимость квалификации совершенных правонарушений по специальным нормам КоАП Российской Федерации (в случае их наличия), а не по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, являющейся в такой ситуации общей нормой.

На то, что не всякое несоблюдение требований, установленных Законом № 171-ФЗ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и соответствующие нарушения могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 этого Кодекса, указано также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2014 года по делам № А78-4155/2014 и № А78-4621/2014.

Согласно части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.   

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании статей 23.3, 23.49 и 23.50 КоАП Российской Федерации дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, вправе рассматривать: органы внутренних дел; органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (Роспотребнадзор и его территориальные органы); органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в