Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А78-9852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 5 июня 2014 года оплата товара по договору поставки товаров № WHP-VV-5/01 произведена в общей сумме 86 149,50 юаней, в том числе: по квитанции от 5 мая 2014 года – 17 450 юаней; по квитанции от 19 мая 2014 года – 47 217,50 юаней; по квитанции от 5 июня 2014 года – 21 482 юаней (т. 1, л.д. 40-41, 104-109)

Оспариваемым постановлением административный орган вменяет Венедиктовой В.О. совершение правонарушения в виде оплаты товара за наличный расчет по квитанции от 19 мая 2014 года (в размере 47 217,50 юаней).

В обоснование своей позиции о законности произведенных расчетов заявитель апелляционной жалобы отмечает, что валютная операция проводилась с денежными средствами, являвшимися заемными и принадлежащими гражданке КНР Хан Шуцзюань.

Так, 20 апреля 2014 года между Венедиктовой В.О. (исполнитель) и Аксеновой О.В. (заказчик) заключен договор поставки товаров № 1 (т. 2, л.д. 46-47), в соответствии с которым предприниматель обязуется заказать и осуществить доставку, а Аксенова О.В. принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения к договору поставки товаров № 1 от 28 апреля 2014 года (т. 2, л.д. 49) стороны пришли к согласию на оплату представителем Аксеновой О.В. в г. Маньчжурия денежных средств, необходимых на приобретение товаров, оговоренных в договоре поставки товаров от 20 апреля 2014 года в наличной форме. Представитель Аксеновой О.В. предоставляет представителю Венедиктовой В.О. документ (расписку), подтверждающую получение денежных средств исполнителем от заказчика.

Из пояснений Аксеновой О.В. следует, что в связи с финансовыми затруднениями она не смогла своевременно оплатить товар, поставка которого предполагалась по договору поставки товаров № 1 от 20 апреля 2014 года, ею были взяты взаймы денежные средства у Хань Шуцзюань, которые в присутствии представителя Венедиктовой В.О. были обменены на юани и переданы в качестве оплаты Ван Хуапин (т. 2, л.д. 50).

В соответствии с распиской, составленный 19 июня 2014 года, представитель Венедиктовой В.О. получил от представителя Аксеновой О.В. (гражданки КНР Хань Шуцзюань) 270 000 рублей, данная сумма совместно обменяна на юани КНР по текущему курсу 1:5,72 на общую сумму 47 202 юаня (т. 1, л.д. 49, 94, т. 2, л.д. 39).

Однако к подобным доводам предпринимателя суд апелляционной инстанции относится скептически, поскольку расписка о получении займа от гражданки КНР Хань Шуцзюань составлена 19 июня 2014 года, в то время как расчеты по договору поставки товаров № WHP-VV-5/01 от 4 мая 2014 года между Венедиктовой В.О. и гражданином КНР Ван Хуапин в размере 47 217,50 юаней были произведены еще 19 мая 2014 года, о чем свидетельствует квитанция (т. 1, л.д. 41, 105; т. 2, л.д. 40-41).

При этом наличие технической ошибки (опечатки) при составлении расписки от 19 июня 2014 года суд апелляционной инстанции ставит под сомнение.

Таким образом, расчеты между Венедиктовой В.О. по договору поставки товаров № WHP-VV-5/01 от 4 мая 2014 года и гражданином КНР Ван Хуапин являются валютной операцией и в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании должны были производиться через банковские счета в уполномоченных банках, поскольку названная валютная операция в перечень исключений, определенных пунктами 1-9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, не подпадает.

Довод предпринимателя о том, что оплата 19 мая 2014 года на сумму 47 217,50 юаней была осуществлена в рамках действующего законодательства, так как разрешено перемещение через таможенную границу Российской Федерации наличных денежных средств на общую сумму, равную в эквиваленте 10 000 долларов США, суд апелляционной инстанции признает необоснованным ввиду того, что доказательств перемещения Венедиктовой В.О. через таможенную границу Российской Федерации наличных денежных средств в эквиваленте 10 000 долларов США материалы дела не содержат.

Кроме того, сама предприниматель подтверждает, что фактически денежные средства через таможенную границу Российской Федерации ей не перемещались, а были получены на территории г. Маньчжурия от гражданки КНР.

Аналогичные пояснения суду апелляционной инстанции дала и представитель предпринимателя (протокол судебного заседания от 4 декабря 2014 года).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости применении к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2006 года № 12933/05 и № 12938/05, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно названным постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютные операции, осуществляемые этими лицами за пределами Российской Федерации с использованием наличной иностранной валюты, вывезенной из Российской Федерации с соблюдением требований Закона о валютном регулировании.

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вывоза предпринимателем из Российской Федерации наличной иностранной валюты с соблюдением требований указанного Закона.

Кроме того, содержащаяся в названных постановлениях правовая позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период действия части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 118-ФЗ, предусматривающей ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании).

Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ были внесены изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в настоящее время предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

То есть диспозиция рассматриваемой нормы стала шире.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности не за совершение операций, запрещенных валютным законодательством (о чем указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), а за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона. В частности, судом сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель, пренебрегая требованиями Закона о валютном регулировании, не предприняла все зависящие от нее меры по обеспечению надлежащего порядка осуществления валютных операций при осуществлении расчетов с нерезидентом через банковские счета в уполномоченных банках.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Венедиктовой В.О. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, требования статей 23.60, 25.1, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены (в частности, предприниматель заблаговременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела). 

Административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции (47 217,50 юаней или 263 387,72 рублей) назначено предпринимателю в сумме 197 541 рубль в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом и имущественном положении, Венедиктовой В.О. в материалы дела не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П обсудить вопрос о назначении административного наказания ниже низшего предела.     

Оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года по делу № А78-9852/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года по делу № А78-9852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

                                                                                                             Д.Н. Рылов