Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А78-9852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита 11 декабря 2014 года Дело № А78-9852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венедиктовой Виктории Олеговны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года по делу № А78-9852/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Венедиктовой Виктории Олеговны (ОГРНИП 305753007600021, ИНН 753006335761; адрес места жительства: Забайкальский край, г. Краснокаменск) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Профсоюзная, 18) о признании незаконным и отмене постановления № 76-14/430 от 2 сентября 2014 года о назначении административного наказания, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.) при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от предпринимателя: Лиденкова Юлия Сергеевна, доверенность от 16 октября 2014 года; от ТУ Росфиннадзора: Коряков Евгений Евгеньевич, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 14 января 2014 года, и установил: Индивидуальный предприниматель Венедиктова Виктория Олеговна (далее – Венедиктова В.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 76-14/430 от 2 сентября 2014 года о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Суд первой инстанции установил наличие в действиях Ведениктовой В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), в соответствии с которой валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 этого Закона. По мнению предпринимателя, осуществленная валютная операция по оплате поставляемого товара под исключения, установленные статьями 7, 8 и 11 Закона о валютном регулировании, не подпадает. Кроме того, валютная операция проводилась с денежными средствами, являвшимися заемными и принадлежащими гражданке КНР Хан Шуцзюань. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 20106 года № 12933/05 и № 12938/05. В письменном отзыве от 25 ноября 2014 года № 70-02-11/3360 на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Венедиктова В.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 марта 2005 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305753007600021 (т. 1, л.д. 9, 112; т. 2, л.д. 44). 4 мая 2014 года между Венедиктовой В.О. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ван Хуапин (продавец) заключен договор поставки товаров № WHP-VV-5/01 (т. 1, л.д. 42-45, 115-117, т. 2, л.д. 34-37), с учетом дополнения № 1 от 16 мая 2014 года (т. 1, л.д. 46, 118, т. 2, л.д. 38), по условиям которого общая сумма поставок составляет 114 700 юаней КНР. В рамках исполнения данного договора предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезены товары стоимостью 84 549,5 юаней, оформленные по декларации на товары № 10612060/120614/0004762. В графе 24 данной декларации («Характер сделки») указаны значения «010\10», означающие, что товары приобретены на основании договора купли-продажи за наличный расчет. Письмом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 3 июля 2014 года № НП-07-25а/1484@-ТУ (т. 1, л.д. 149-150) в адрес ТУ Росфиннадзора направлена информация о нарушениях актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полученная от Федеральной таможенной службы (письмо от 25 июня 2014 года № 14-111/29194), а именно информация о том, что Венедиктовой В.О. осуществлена незаконная валютная операция (осуществление расчетов за товар с нерезидентом наличными денежными средствами). На основании письма ТУ Росфиннадзора от 23 июля 2014 года № 70-08-24/1610 (т. 1, л.д. 148) Читинской таможней представлены копии декларации на товары № 10612060/120614/0004762 (с комплектом документов) (т. 1, л.д. 104-147). Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом ТУ Росфиннадзора 20 августа 2014 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 32-34, 82-84; т. 2, л.д. 22-24). Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2014 года № 76-14/430 о назначении административного наказания Венедиктова В.О. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составляет 197 541 рублей (т. 1, л.д. 26-31, 70-75, т. 2, л.д. 27-32). Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения, исходя из следующего. Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Совершение подобного правонарушения и вменено предпринимателю. В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами являются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года (подпункт «а»), а нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами а) и б) пункта 6 части 1 этой статьи. На основании подпункта б) пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом: 1) передачи физическим лицом-резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию; 2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам; 3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования; 4) приобретения и отчуждения физическим лицом-резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет; 5) перевода физическим лицом-резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом-резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода; 6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом-резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты; 7) расчетов физических лиц-резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам-резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках; 8) расчетов, осуществляемых физическими лицами-резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона; 9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом-резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом-резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода. Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 4 мая 2014 года Венедиктовой В.О. (покупатель) с индивидуальным предпринимателем Ван Хуапин (продавец) заключен договор поставки товаров № WHP-VV-5/01 (т. 1, л.д. 42-45, 115-117, т. 2, л.д. 34-37), с учетом дополнения № 1 от 16 мая 2014 года (т. 1, л.д. 46, 118, т. 2, л.д. 38), в соответствии с которым общая сумма поставок составляет 114 700 юаней КНР. Пунктом 2.8 договора поставки товаров предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в форме частичной предварительной оплаты путем банковского перевода на счет продавца в указанном им банке либо в наличной форме по устному согласованию сторон. Полная оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 160 дней с момента поступления товара на склад. Следовательно, предприниматель, являясь на основании подпункта а) пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентом и заключая договор поставки с гражданином КНР Ван Хуапин, который в соответствии с подпунктом а) пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании является нерезидентом, обязана осуществлять все расчеты по такому договору через банковские счета в уполномоченных банках. Однако за ввезенные по декларации на товары № 10612060/120614/0004762 товары на сумму 84 549,50 юаней произведен расчет наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается не только сведениями, указанными в графе 24 декларации на товары, но и иными доказательствами. В частности, согласно квитанциям от 5 мая, 19 мая Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А78-3287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|