Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А58-443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как видно из материалов дела, 28.05.2009 ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" письмом N 372/7-М направило в адрес ОАО «ЯТЭК» акты приема-передачи по форме ОС-1, ОС-1а арендованных объектов (получено 02.06.2009). В письме арендатор просил арендодателя обеспечить подписание указанных актов в течение пяти дней и направить подписанный экземпляр в адрес арендатора (л.д.142, т.1).

В ответном письме ОАО ЯТЭК» указывает на неясность того, является ли письмо предупреждением об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ, ссылается на наличие задолженности арендатора по арендной плате и предлагает конкретизировать позицию арендатора по вопросам имущественных взаимоотношений, уведомить арендодателя о дате отказа от договора, произвести взаимосверку и согласовать график погашения задолженности (л.д.11-12, т.2).

Письмом от 24.06.2009 №432/7-М (получено адресатом 07.07.2009) арендатор в ответ на письмо ОАО «ЯТЭК» в свою очередь указывает, что не считает договор заключенным на неопределенный срок, полагает срок договора истекшим, вопрос об арендной плате полагает открытым, выражая готовность рассмотреть предложения о погашении задолженности, и в целях мирного урегулирования спора предлагает организовать встречу руководства (л.д.18, т.2).

На изложенном переписка между сторонами прекращена, со стороны арендодателя дальнейших предложений не поступало, акты приема-передачи имущества не возвращены.

1 февраля 2013 года ОАО «ЯТЭК» обратилось с иском о взыскании арендной платы и процентов.

Учитывается, что по договору аренды в пользование ответчику передавалось как движимое, так и недвижимое имущество.

Передача названного имущества арендатору осуществлялась по актам приема-передачи, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 2.6.6 договора аренды предусмотрена обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора, что будет исполнено после предоставления арендодателю имущества и подписания сторонами акта приема-передачи.

В рассматриваемом случае акты приема-передачи в надлежащей форме составлены арендатором и направлены арендодателю. Кроме того, предложено при необходимости организовать встречу руководства.

ОАО «ЯТЭК» в своем письме не ссылается на готовность подписать акты приема-передачи и принять имущество, а обращает внимание арендатора на такие вопросы как: дата отказа от договора аренды и неоплата арендных платежей.

Акты приема-передачи не подписаны, не возвращены ответчику, кроме того, арендодатель, получив от арендатора конкретное предложение принять имущество, не отреагировал на предложение арендатора организовать встречу, не предпринял соответствующих действий по приемке объектов, не выехал на место их расположения при наличии такой необходимости.

Арендатор, в свою очередь, с учетом п.2.6.6 договора обязанность по составлению актов исполнил, имущество, с учетом его особенностей, предоставлено быть могло лишь в месте его нахождения. Истец не предпринимал попыток осмотра имущества в целях его приема, из его писем не усматривается его соответствующее намерение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что после получения письма арендатора от 24.06.2009 им осуществлялся выезд на объект с целью инвентаризации имущества (09:40-10:35, 11:10-11:45 аудиопротокола судебного заседания от 02.12.2014). Наличие препятствий принять это имущество, с учетом предоставления арендатором подписанных с его стороны актов приема-передачи, не подтверждено. Таким образом, установлена реализация двух условий передачи имущества, оговоренных в договоре аренды: акты приема-передачи составлены и подписаны арендатором, фактически имущество по месту его нахождения предоставлено для осмотра, вместе с тем, осмотр имущества осуществлен арендодателем лишь в целях инвентаризации, но не приема.

В рассматриваемом случае имеет место уклонение одной из сторон (арендодателя) от подписания составленных и полученных им актов, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения им обязательства по приемке либо объекта аренды. Иного в настоящем деле не доказано. Документов, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объектов, не представлено.

Кроме того, поскольку арендатором составлен и направлен акт сдачи имущества, который истцом не подписан без приведения соответствующего обоснования, истцу судом было предложено представить доказательства фактического пользования арендатором имуществом. Таких доказательств не представлено. Письмо ответчика от 2009 года в Ленское Управление Ростехнадзора об исключении имущества из перечня опасных производственных объектов не расценивается в качестве относимого доказательства такого обстоятельства.

Ни законом, ни договором аренды не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема имущества при наличии конкретно выраженного волеизъявления арендатора на его передачу.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за заявленный период признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции оценены дополнительные доказательства и не приняты как подтверждающие обоснованность позиции истца по названным основаниям. Схема обустройства месторождения не может подтверждать единство имущества как комплекса. Письмо ответчика от 2009 года в Ленское Управление Ростехнадзора об исключении имущества из перечня опасных производственных объектов не расценивается в качестве относимого доказательства фактического пользования арендатором имуществом. Иные документы (о балансовой стоимости имущества и расчет процентов с применением двойной ставки рефинансирования) не имеют значения для дела при изложенных выводах.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу №А58-443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин