Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А19-6776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-6776/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по делу № А19-6776/2014 по иску Голотвина Станислава Александровича (место жительства: г. Кемерово) к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, место нахождения: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-ый квартал, корпус стр.1), к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН 1093801005100, место нахождения: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск,  Торговый центр) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО «Ангарскцемент» вернуть ООО «БДМ» долю в уставном капитале ООО «Анкоцем» номинальной стоимостью 129 9998 700 руб.,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Анкоцем» (ОГРН 456934591, ИНН 3801114083, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый            промышленный массив, 4-й квартал, 1, офис 30),

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Жаркая О.А., доверенность от 09.01.2014 года

и установил:

Голотвин Станислав Александрович  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к  открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат», к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем», заключенного 24.06.2011 между ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Ангара-Комплект», обязании ОАО «Ангарскцемент» вернуть ООО «БДМ» (новое наименование ООО «Ангара-Комплект») долю в уставном капитале ООО «Анкоцем» номинальной стоимостью 129 998 700 руб. (что составляет 99,99% от уставного капитала ООО «Анкоцем»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анкоцем».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд не дал оценку ни одному из доказательств, представленных истцом, подтверждающих, что на рынке нет цен на оборудование для производства сухих строительных смесей хотя бы примерно сопоставимых со 130 миллионами рублей, а тем более со 148 миллионами рублей (цена такого оборудования многократно ниже). Истец, ссылаясь на позицию ВАС РФ, указывает, что не обязательно доказывать точный размер убытков, главное доказать факт их наличия. Истец считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что рыночная цена комплекса по производству сухих строительных смесей вместе со зданием из металлоконструкций в несколько раз меньше стоимости доли в уставном капитале ООО «Ангара-Комплект», которую оплатило ОАО «Ангарскцемент», в связи с чем истец полагает, что доля была приобретена по заведомо многократно завышенной цене. При этом обратное должно доказать ОАО «Ангарскцемент». Истец ссылается на то, что в целях определения стоимости имущества, которым была оплачена стоимость доли в уставном капитале при создании общества, не был привлечен независимый оценщик. На момент приобретения доли (менее через месяц после создания ООО "Анкоцем") ООО "Анкоцем" не вело и не могло вести никакой деятельности, поскольку на следующий день после создания ООО Анкоцем (01 июня 2011 г.) все имущество ООО "Анкоцем" было передано в аренду ОАО "Ангарскцемент" (сроком до 31.12.2012).           

В результате сделки ОАО «Ангарскцемент» фактически отказалось от своих прав требования (своего имущества) к ООО «БДМ» на сумму 146 487 744,47 рублей в обмен на долю, рыночная стоимость которой была многократно ниже.

Такая сделка, безусловно, нарушает права истца как акционера, так как любой акционер имеет право на часть имущества общества в случае его ликвидации (а как указано выше имущественные права это также имущество).

Вывод суда о том, что ОАО «Ангарскцемент» не сможет получить задолженность с ООО «БДМ», поскольку ООО “БДМ” является банкротом и поэтому нужно отказать в удовлетворении данного иска, не обоснован. Во-первых, это не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. На момент совершения сделки никаких оснований у ОАО «Ангарскцемент» сомневаться в платежеспособности. ООО «Ангара- Комплект» не было. суд по настоящему делу не может предрешать исход дела о банкротстве ООО “БДМ” и ставить удовлетворение исковых требований по настоящему делу в зависимость от дела о банкротстве ООО “БДМ”.

По мнению истца, поскольку ООО "БДМ" не оспорило обстоятельства на которые ссылается истец, в том числе то, что стоимость имущества, переданного в оплату доли не превышала 12 650 000 рублей, что цена доли при ее продаже ОАО "Ангарскцемент" была значительно (в несколько раз завышена), что ООО Ангара-комплект при совершении сделки злоупотребило правом, не представило каких-либо доказательств, из которых может следовать несогласие с указанными истцом обстоятельствами, указанные обстоятельства считаются признанными ООО "БДМ" и истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Истец полагает вывод суда о том, что исковых требований к ООО «БДМ» не заявлялось, не основанным на материалах дела. Уточняя исковые требования, истец просил применить последствия недействительности сделки. При этом истец не заявлял требование о возврате доли в уставном капитале ООО «Анкоцемент», а заявлялось требование в отношении ООО «Анкоцем», однако судом такое требование было рассмотрено.

 Ответчиком доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу:

- у ООО «Консит-А»: заверенную копию договора (договоров) с ООО “Ангара-Комплект” (ранее - ООО “Ангарскцемент”, ИНН 3801105145 ОГРН 1093801005100) на основании которого (которых) ООО “Ангара Комплект” приобрело оборудование по производству сухих строительных смесей, со всеми приложениями, дополнениями к договору (договорам), а также заверенную копию акта приема-передачи оборудования, счета- фактуры, товарной накладной на данное оборудование.

-                     у Ангарского отделения № 7690 Байкальского банка ОАО “Сбербанк России” (665832, Иркутская обл., г.Ангарск, 7-й мкрн. д.25) - выписку по счету (счетам) ООО “Ангара-Комплект”, содержащую сведения об исходящих платежах за период с 09.09.2010 г. по 20.05.2011 г., с указанием даты платежа, получателя платежа, назначения платежа

- у ООО “Анкоцем” (665809, Иркутская область, гАнгарск, Первый промышленный массив, 4-м квартал 1, офис 30) - Расшифровку по счету 01 бухгалтерского баланса ООО “Анкоцем” (Основные средства) по состоянию на 01 июня 2011 года и 24.06.2011 г., Инвентарные карточки на имущество, принятое к бухгалтерскому учету по состоянию на 24.06.2011 года;

- у Арбитражного суда Иркутской области из материалов дела № А19-625/2012 - копию отзыва ОАО “Ангарскцемент” на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора от 22.04.2014 г. за подписью представителя ОАО “Ангарскцемент” Давыдовой Н.В.; копии трудовых договоров, заключенных между Нестеренко П.А., Сычевским В.В. и ООО “Ангара-Комплект” (ООО “Ангарскцемент”)

- из материалов дела № А19-27816/2009:

копию протокола собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления ООО “Ангарский цемент”, копии бюллетеней для голосования на данном собрании кредиторов, документов, подтверждающих уведомлений кредиторов о проведении данного собрания кредиторов, копию соглашения между ООО “Ангара-Комплект” и ООО “Ангарский цемент” от 06.05.2010 (ссылка на которое имеется в определении суда о введении внешнего управления), копию отчета временного управляющего, представленного к судебному заседанию 28.02.2011 г., копию протокола собрания кредиторов об утверждении данного отчета, копии бюллетеней для голосования на данном собрании кредиторов

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, полагая обоснованным отказ суда первой инстанции в их истребовании, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора при отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных в материалы дела документов, между ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Ангарскцемент» 09.09.2010 заключен договор беспроцентного займа № 10ацгк/5-167 (далее - договор займа от 09.09.2010), согласно которому ОАО «Ангарскцемент» обязалось передать ООО «Ангарскцемент» в порядке займа денежные средства в сумме 12 365 500 руб. 00 коп., а ООО «Ангарскцемент» обязалось возвратить сумму займа в срок до 01.07.2013.

Пунктом 1.2 договора займа от 09.09.2010 установлено, что сумма займа должна использоваться ООО «Ангарскцемент» для приобретения технологического оборудования комплекса для приготовления сухих строительных смесей производительностью 4 т/час. И конструкторской документации к нему.

Между ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Ангара-Комплект» 01.02.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ОАО «Ангарскцемент» обязалось передать в собственность ООО «Ангара-Комплект» земельный участок общей площадью 1 191 кв.м., расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира:

Иркутская область, г. Ангарск, а ООО «Ангара-Копмлект» обязалось принять и оплатить стоимость земельного участка в размере 100 000 руб. не позднее 03.02.2011.

Единственным участником ООО «Ангара-Комплект» 20.05.2011 принято решение № 6 об одобрении участия в создаваемом ООО «Анкоцем»; определении размера уставного каптала ООО «Анкоцем» - 130 000 000 руб.; оплате долей имуществом, указанным в приложении № 1 к решению; распределении долей учредителей: ООО «Ангара-Комплект» - 99,99%, номинальной стоимости доли 129 998 700 руб. 00 коп., Сычевского В.В. - 0, 001%, номинальной стоимости доли 1 300 руб. 00 коп.; подписании договора об учреждении ООО «Анкоцем».

Согласно акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Анкоцем» от 20.05.2011 года ООО «Ангарка-Комплект» передало ООО «Анкоцем» вносимое в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» имущество в количестве 67 наименований, в том числе автопогрузчик, земельный участок общей площадью 1 191 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, погрузчик, трансформаторную подстанцию, конструкторскую документацию, сооружение из металлоконструкций - цех сухих строительных смесей, бункеры, конвейеры, сита, приборы, весы и др.

Между ООО «Анкоцем» и ОАО «Ангарскцемент» 01.06.2011 заключен договор аренды № 11ацгк/4-21 (далее - договор аренды от 01.06.2011), согласно которому ООО «Анкоцем» предоставляет за плату ОАО «Ангарскцемент» во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору (в количестве 60 наименований, в том числе автопогрузчик, погрузчик, трансформаторная подстанция и др.) сроком с 01.06.2011 года по 31.12.2012, а ОАО «Ангарскцемент» обязалось ежемесячно вносить арендную плату в размере 770 000 руб. до 10 числа оплачиваемого месяца.

По данным акта приема-передачи от 01.06.2011 ООО «Анкоцем» передало ОАО «Ангарскцемент» по договору аренды от 01.06.2011 имущество в количестве 60 наименований.

Между ООО «Ангара-Комплект» и ОАО «Ангарскцемент» 24.06.2011 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор купли-продажи доли от 24.06.2011), в соответствии с условиями которого ООО «Ангара-Комплект» продало ОАО «Ангарскцемент» за 147 962 000 руб. 00 коп. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Анкоцем» в размере 99,99% номинальной стоимостью, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2011, 129 998 700 руб. 00 коп. Стороны оценили указанную долю в 147 962 000 руб. 00 коп.

Договор купли-продажи доли от 24.06.2011 удостоверен нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Закировой В.М., зарегистрирован в реестре за № 2 - 1655.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться не любое, а только заинтересованное лицо.

Исходя из названных норм закона, суд первой инстанции правильно указал, что в этом случае истец должен доказать, что сделка нарушает его права и законные интересы.

В настоящем деле требование о признании сделки ничтожной заявлено лицом, не участвовавшим в ее заключении, соответственно, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие заинтересованности в оспаривании сделки и существовании нарушений его прав, а также материального интереса в признании ее ничтожной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18067/09 дано