Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А19-13883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Розничная продажа алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, обязательное наличие которой предусмотрено абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, послужит основанием для привлечения организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать характер допущенного нарушения.

При этом необходимо исходить из того, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Например, если нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ состоит в уменьшении (после получения лицензии) по каким-либо причинам общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений, предназначенных для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, то такие действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Другим примером нарушения положений статьи 16 Закона № 171-ФЗ, относящихся к лицензионным требованиям, является осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды стационарного торгового объекта, заключенного на срок не менее одного года.

В рассматриваемом же случае Обществу вменено несоблюдение требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей к медицинской организации территории.

Проверкой также установлено, что в радиусе 15 метров от входа для посетителей в магазин «Продукты» находится медицинская организация «Международное учреждение здравоохранения научно-исследовательский институт клинической медицины».

Согласно схеме прилегающей территории к Международному учреждению здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины» здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 21-А, корп. 5, полностью входит в границы прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Однако из материалов дела усматривается, что на момент проверки (13 августа 2014 года) в торговом зале магазина «Продукты» была выставлена алкогольная продукция с ценниками, при этом объявление о запрете реализации такой продукции отсутствовало.     

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, является акт контрольной закупки. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Как уже отмечалось выше, из пункта 3 статьи 20 Закона № 171 следует, что в пункте 2 статьи 16 этого же Закона установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В подпункте в) пункта 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, также указано, что пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Следовательно, противоправные действия Общества подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. 

Обоснованность предложенного судом апелляционной инстанции подхода (о том, что не всякое несоблюдение лицензионных требований, установленных Законом № 171-ФЗ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации), помимо уже приведенных доводов, подтверждается также пунктом 17 Постановления № 47.

 В данном пункте разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил необходимость квалификации совершенных правонарушений по специальным нормам КоАП Российской Федерации (в случае их наличия), а не по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, являющейся в такой ситуации общей нормой.

На то, что не всякое несоблюдение требований, установленных Законом № 171-ФЗ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и соответствующие нарушения могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 этого Кодекса, указано также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2014 года по делам № А78-4155/2014 и № А78-4621/2014.

Согласно части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.   

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании статей 23.3, 23.49 и 23.50 КоАП Российской Федерации дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, вправе рассматривать: органы внутренних дел; органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (Роспотребнадзор и его территориальные органы); органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 18.05.2010 № 111-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции в сфере обеспечения государственного регулирования оборота алкогольной продукции и контроля за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области.

Пунктом 39.17 названного Положения предусмотрено, что Служба осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции на территории муниципальных образований Иркутской области, за исключением муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделены государственными полномочиями в установленном порядке.

Следовательно, руководитель Службы и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (в частности, санкция части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации помимо основного наказания в виде штрафа предусматривает и дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции).

В случае, если названные административные органы посчитают необходимым обсудить вопрос о применении наказания в виде конфискации алкогольной продукции, то в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации они вправе передать дело на рассмотрение судье.

Однако частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 этого Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Этой же нормой предусмотрено, что такие дела (в указанном выше случае) рассматриваются мировыми судьями.

При этом в подпункте е) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что дела об административных правонарушениях, не отнесенные к компетенции арбитражных судов, подсудны судьям судов общей юрисдикции (мировым судьям) независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);

Таким образом, арбитражный суд в любом случае не правомочен рассматривать дело о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния Общества (по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО «Лилит» к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации вправе сделать только соответствующий административный орган либо мировой судья (в случае передачи дела ему на рассмотрение), суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе о периоде совершения Обществом правонарушения, правильности произведенных измерений расстояния до входа в медицинскую организацию, наличии в действиях Общества вины в связи с изменением органом местного самоуправления правового регулирования соответствующих отношений, возможности или невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным).

Рассмотрев