Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А19-8537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-8537/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу № А19-8537/2014 по заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; адрес: 664007, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, город Иркутск, улица Российская, 17) о признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа по делу № РНП-38-14,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" (ОГРН 1073460004200, ИНН 3445090205; адрес: 400005, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, 55), (суд первой инстанции судья  Шульга Н. О.),

при участии в судебном заседании

от заявителя Министерства имущественных отношений: не явился;

от заинтересованного лица УФАС по Иркутской области: не явился,

от третьего лица ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ": не явился;

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее заявитель, Министерство имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным пункта 1 решения по делу № РНП-38-14 о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 03.03.2014, а также об обязании ответчика внести сведения в отношении ООО «РОСНИИУРБАНИСТИКИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" (далее ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.03.2014 № РНП-38-14 об отказе во включении сведений, представленных заказчиком - Министерством имущественных отношений в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ", в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом выявленных УФАС по Иркутской области в ходе проверки нарушений, допущенных Министерством имущественных отношений, у антимонопольного органа отсутствовали основания применения в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" государственной меры принуждения в виде включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" представлена вся необходимая документация для проведения работ. При этом заявитель обращает внимание суда, что сам исполнитель подтверждает, что 22.11.2013 посредством курьерской связи им получены исходные данные. Ссылки исполнителя на недостаточность информации, заявитель считает необоснованными, так как в силу пункта 2.1.4. контракта исполнитель обязан сам получать информацию для проведения работ. Пунктами 2.2.2. и 2.2.3. предусмотрено право исполнителя запрашивать информацию у третьих лиц, однако исполнитель для получения такой информации к третьим лицам не обращался. Заявитель апелляционной жалобы со ссылками на пункт 2.1.7. контракта, на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обязанность исполнителя информировать заказчика о невозможности получить результаты работ, непригодности представленной технической документации, которые создают невозможность выполнения работ в срок. Однако данное обязательство исполнителем не выполнено.

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов Министерства имущественных отношений относительно предоставления всей необходимой информации, считает данный довод не подтвержденным материалами дела. Также ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" в отзыве указало, что вопреки утверждениям заявителя, сбор исходных данных, необходимых для проектирования, не входит в комплекс проектных и изыскательных работ, при этом сослалось на статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявителем при рассмотрении жалобы не отрицался факт представления исходных данных не в полном объеме. Кроме того, антимонопольный орган указал, что из переписки сторон не усматривается, что заказчиком высказывались претензии относительно сроков производства работ. По мнению антимонопольного органа обжалуемое решение не нарушает чьих либо прав.

О месте и времени судебного заседания   лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании обращения Министерства имущественных отношений о включении сведений в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" в реестр недобросовестных поставщиков Комиссией УФАС по Иркутской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение № РНП-38-14 от 03.03.2014 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" в реестр недобросовестных поставщиков, так как в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС по Иркутской области установлено, что заказчиком нарушен пункт 2.4.3 государственного контракта № 2013.198613 от 22.11.2013, который предусматривает основания отказа заказчика от исполнения государственного контракта, в частности, заказчик вправе был отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков, в следующих случаях:

- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение настоящего контракта не будет произведено в сроки, установленные настоящим контрактом;

- если Исполнитель отказывается устранить недостатки в работе в срок, установленный Заказчиком;

- если Исполнитель не сдал Заказчику результат работ в сроки, установленные настоящим контрактом.

Кроме того, заявителем нарушены подпункт 2.3.3 контракта, пункт 10 Технического задания, которые выразились в не направлении в полном объеме необходимых для ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" документов, а также пункт 4.3 Контракта.

Министерство полагая, что указанное решение антимонопольного органа № РНП-38-14 от 03.03.2014 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения № РНП-38-14 от 03.03.2014 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим решением № РНП-38-14 от 03.03.2014.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Поскольку по официальной информации в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона № 0134200000113007369 размещено уполномоченным органом - Агентством по государственному заказу Иркутской области 11.11.2013 - до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона N 94-ФЗ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно положениям части 1, части 2  статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных