Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А19-6563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субсидии (гранта) на создание собственного бизнеса, образовавшийся в результате расторжения соглашения о предоставлении субсидии с индивидуальным предпринимателем Курганским В.И. по взаимной договоренности сторон;

неправомерном использовании средств в виде предоставления в 2013 году за счет неиспользованного остатка средств федерального бюджета 2012 года субсидий (грантов) при отсутствии разрешения Министерства; предоставление в 2012 году по соглашению от 25.12.2012 №389 субсидии на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства индивидуальному предпринимателю Перекопному Э.В., осуществляющему реализацию подакцизных товаров.

В целях формирования благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства в Иркутской области, постановлением Правительства Иркутской области от 13.10.2010 №251-пп утверждена долгосрочная целевая программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Иркутской области» на 2011-2013 годы.

Пунктом 1.2.5. Приложения 2 к Программе поддержки предпринимательства по мероприятию «Поддержка моногородов Иркутской области, вошедших в список городов, которым будет предоставлена субсидия из федерального бюджета для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства», муниципальному образованию город Усть-Илимск в 2012 году предусмотрено финансирование в сумме 54 062 500 рублей.

Законом Иркутской области от 15.12.2011 №130-оз «Об областном бюджете на 2012 год» МО город Усть-Илимск предусмотрены бюджетные ассигнования в ведомственной структуре расходов областного бюджета на реализацию мероприятий Программы поддержки предпринимательства «Долгосрочная целевая программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Иркутской области» на 2011-2013 годы».

Постановлением Администрации от 18.08.2010 №497 утверждена ведомственная целевая программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на территории МО город Усть-Илимск на 2010-2012 годы».

В 2012 году Министерством и Муниципальным образованием  город Усть-Илимск заключено соглашения от 19.10.2012 №62-57-464/2 (далее Соглашение) (т. 1 л.д. 17-19) о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Иркутской области, вошедшему в список городов, которым будет предоставляться субсидия из федерального бюджета для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, в целях софинансирования расходных обязательств на реализацию мероприятий Ведомственной программы №497.

Главой 3 Соглашения установлен порядок возврата неиспользованных субсидий. Субсидия, не использованная в текущем финансовом году, подлежит возврату в областной бюджет до 1 января очередного года; при установлении Министерством отсутствия потребности в неиспользованном остатке Субсидии средства подлежат возврату в доход областного бюджета; неиспользованный остаток субсидии подлежит взысканию в доход областного бюджета (части 7, 8, 9 главы 3 Соглашения).

Данные положения соответствуют норме, закрепленной в части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

В случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

В нарушение приведенных требований Бюджетного кодекса Российской Федерации МО город Усть-Илимск остаток субсидии возвращен не был, по состоянию на 01.01.2013 остаток неиспользованных (не освоенных) средств субсидии, выделенных из федерального бюджета, составил 23 525 850 рублей.

Согласно письму Министерства от 11.07.2013 №62-37-2506 в связи с не подтверждением Минэкономразвития России потребности Иркутской области в неиспользованном на 01.01.2013 остатке финансовых средств, предоставленных в форме субсидий на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, в очередном финансовом году, остатки межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету МО город Усть-Илимск на реализацию мероприятия муниципальной программы, подлежат возврату в доход областного бюджета.

При этом в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты, полученные в форме субвенций, субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в указанных трансфертах в соответствии с решением соответствующего главного администратора бюджетных средств.

Решение главного администратора средств федерального бюджета, осуществляющего администрирование доходов федерального бюджета от возврата остатков межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, о наличии потребности в указанных остатках доводится до администратора доходов бюджета субъекта РФ, наделенного соответствующими полномочиями.

Таким образом, соответствующему администратору доходов бюджета субъекта РФ для подтверждения наличия потребности в сумме неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в очередном финансовом году следует обратиться к соответствующему главному администратору средств федерального бюджета. И только при наличии соответствующего решения межбюджетные трансферты, полученные в форме субвенций, субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели.

Администрацией соответствующих мер по подтверждению наличия потребности в неиспользованных остатках межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение в очередном финансовом году, не произведено.

Решение главного администратора бюджетных средств - министерства экономического развития Иркутской области о возможности использования заявителем неиспользованной субсидии принято не было

Использование заявителем субсидии в нарушение статьи 242 Бюджетного кодекса РФ без решения главного администратора бюджетных средств - министерства экономического развития Иркутской области является неправомерным использованием бюджетных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом Администрации от 17.01.2013 последняя ходатайствовала перед Министерством о расходовании неосвоенных остатков, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из вышеприведенных норм следует, что остатки неиспользованной субсидии могут использоваться только при наличии решения администратора средств, иными словами перед расходованием этих средств Администрация должна была убедиться в наличии такого решения, тогда как доказательства наличия такого решения в материалах дела отсутствуют.

Однако Администрацией произведено частичное расходование остатка - 9 567 300 рублей Администрацией не возвращено. Заявкой на возврат от 05.08.2013 №16 Администрацией произведен лишь частичный возврат неиспользованных остатков субсидии 2012 года в сумме 13 958 550 рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Министерством финансов Российской Федерации в письме от 29 января 2013 года №02-13-06/294 разъяснено, что согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» не использованные по состоянию на 1 января 2013 года остатки межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме субвенций, субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в федеральный бюджет в течение первых 15 рабочих дней 2013 года.

Таким образом, с учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерном невозвращении в областной бюджет остатка субсидии и неправомерном использовании средств в виде предоставления в 2013 году за счет неиспользованного остатка средств федерального бюджета 2012 года субсидий (грантов) при отсутствии разрешения Министерства.

Следовательно является правомерным требование предписания (пункт 1) о возврате  остатка субсидии в бюджет.

Относительно вывода о не правомерном предоставлении в 2012 году по соглашению от 25.12.2012 №389 субсидии на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства индивидуальному предпринимателю Перекопному Э.В., осуществляющему реализацию подакцизных товаров, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление субсидий из местного бюджета осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно Положению о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, утвержденному постановлением Администрации от 16.10.2012г. №784 одним из оснований отказа в предоставлении субсидии является производство и (или) реализация участником конкурса подакцизных товаров.

В соответствии со статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются, в том числе, алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Материалами дела - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.12.2012 подтверждается, что основным видом деятельности Перекопного Э.В. является розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, одним из дополнительных видов деятельности - розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, то есть торговля подакцизными товарами.

Однако в нарушение подпункта 1 пункта 6 Положения о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, утвержденному постановлением Администрации от 16.10.2012 №784, Перекопному Э.В. предоставлена субсидия за счет средств областного бюджета в сумме 420 144 рублей 90 копеек на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства магазина продовольственных товаров, в котором реализуются подакцизные товары.

Данное нарушение является неправомерным использованием средств субсидии, в связи с чем Службой правомерно предписано (пункт 3) осуществить возврат в областной бюджет неправомерно предоставленную в 2012 году по соглашению от 25.12.2012 №389   субсидию на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства индивидуальному предпринимателю Перекопному Э.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовая поддержка не предоставляется субъектам предпринимательства, осуществляющим именно одновременное производство и реализацию подакцизных товаров, тогда как Перекопный Э. В. осуществляет только деятельность по реализации судом апелляционной инстанции не примается.

Письмами Минэкономразвития РФ, от 27.07.2009 №Д05-3697, от 14.04.2010 №Д05-1084 определено, что в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе предоставление субсидий, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим как производство, так и реализацию подакцизных товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пункт 4 оспариваемого предписания №3-МБ-Пд от 20.03.2014 о принятии мер по привлечению лиц, виновных в совершении выявленных нарушений к ответственности, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку носит информационный и организационный характер.

Следовательно отсутствуют основания для признания данного пункта предписания недействительным.

Относительно требования о признании недействительным в части представления от 20.03.2014 №3-МБ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 272.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что представление - документ Службы, содержащий обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Из анализа данной нормы следует, что представление это документ, предлагающий рассмотреть его и содержащий требование о принятии мер по устранению нарушений, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не свидетельствует о принятии к заявителю мер принуждения, предусмотренных статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а следовательно не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для ее осуществления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Между тем, с учетом доказанности нарушения Администрацией норм бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным оспариваемое предписание и содержащиеся в нем предложения.

Из изложенного следует, что оспариваемые предписание от 20.03.2014 №3-МБ- (пункты 1, 3, 4) и представление от 20.03.2014 №3-МБ (пунктов 1, 3) являются законными и не нарушают прав Администрации, следовательно вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения