Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А19-6563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-6563/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,  Г. Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 02 сентября 2014 года по делу № А19-6563/2014 по заявлению Администрации города Усть-Илимска (ОГРН1023802004643, ИНН 3817010682; адрес: 666683, город Усть-Илимск, улица Героев Труда, 38) к Службе государственного финансового контроля Иркутской области (ОГРН 1093850004160, ИНН 3808207080; адрес: 664011, город Иркутск, улица Дзержинского, 36, А) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 предписания от 20.03.2014 №3-МБ-Пд, о признании недействительными пунктов 1, 3 представления от 20.03.2014 №3-МБ,

третье лицо: Министерство экономического развития Иркутской области (ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140; адрес: 664027, город Иркутск, улица Ленина,1,А),

(суд первой инстанции судья  Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании

от заявителя Администрации: не явился;

от заинтересованного лица Службы: Макарова Ж.М. – представитель по доверенности от 16 июля 2014, №85-37-8д/17, Иванова С.О. – представитель по доверенности от 16 июня 2014, №85-37-8д/15;

от третьего лица: Давидюк С.И. – представитель по доверенности от 26 августа 2014, №62-37-2561/4-1;

установил:

Администрация города Усть-Илимска (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного финансового контроля Иркутской области (далее Служба)  о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 предписания от 20.03.2014г. №3-МБ-Пд, о признании недействительными пунктов 1, 3 представления от 20.03.2014г. №3-МБ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что остатки средств по разделу 34 "Субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" не подлежали возврату в бюджет и правомерно использованы в целях реализации целевой программы на 2013-2015 годы. Также Администрация считает, что финансовая поддержка не предоставляется субъектам предпринимательства, осуществляющим именно одновременное производство и реализацию подакцизных товаров, тогда как Перекопный Э. В. осуществляет только деятельность по реализации.

Служба в отзыве на апелляционную указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции просило оставить его в силе.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в силе.

Администрация представила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-11856/2014 по исковому заявлению Администрации к индивидуальному предпринимателю Перекопному Э. В. о взыскании денежных средств по соглашению от 25.12.2012 № 389 – субсидии на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 указано, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, так как обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела № А19-11856/2014  не являются существенными и способными повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей Службы и Министерства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате контрольного мероприятия на тему: «Проверка правомерного использования муниципальным образованием города Усть-Илимска бюджетных средств, предоставленных из федерального и областного бюджетов для реализации мероприятий в рамках целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Усть-Илимск на 2010-2012 годы» в 2012­-2013 годах», установлены нарушения бюджетного законодательства, выраженные в:

неэффективном использовании средств, не возвращен в областной бюджет остаток субсидии (гранта) на создание собственного бизнеса, образовавшийся в результате расторжения соглашения о предоставлении субсидии с индивидуальным предпринимателем Курганским В.И. по взаимной договоренности сторон;

неправомерном использовании средств в виде предоставления в 2013 году за счет неиспользованного остатка средств федерального бюджета 2012 года субсидий (грантов) при отсутствии разрешения Министерства; предоставления в 2012 году по соглашению от 25.12.2012 №389 субсидии на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства индивидуальному предпринимателю Перекопному Э.В., осуществляющему реализацию подакцизных товаров.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации мэру города Усть-Илимска предписано осуществить возврат остатка неиспользованной субсидии за 2012 год в доход областного бюджета (пункт 1); осуществить возврат в областной бюджет остаток субсидии, образовавшийся в результате расторжения соглашения о предоставлении субсидии с индивидуальным предпринимателем Курганским В.И., по взаимной договоренности сторон (пункт 2); осуществить возврат в областной бюджет неправомерно предоставленную в 2012 году по соглашению от 25.12.2012 №389 субсидию на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства индивидуальному предпринимателю Перекопному Э.В. (пункт 3); принять меры по привлечению лиц, виновных в совершении выявленных нарушений к ответственности в соответствии с законодательством (пункт 4).

В результате контрольного мероприятия на тему:           «Проверка правомерного использования муниципальным образованием города Усть-Илимска бюджетных средств, предоставленных из федерального и областного бюджетов для реализации мероприятий в рамках целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Усть-Илимск на 2010-2012 годы» установлены нарушения, а именно: не достигнуты заданные показатели, ожидаемые от реализации ведомственной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город «Усть-Илимск на 2010-2012 годы» в результате неисполнения условий соглашения о предоставлении субсидии (не предоставление отчетов, прекращение предпринимательской деятельности).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации мэру города Усть-Илимска предложено предъявить требование о возврате в доход местного бюджета субсидий (грантов) в целях финансовой поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса, субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с нарушением условий, предусмотренных соглашениями о предоставлении субсидий (грантов), осуществить соблюдение доли софинансирования расходных обязательств за счет средств местного бюджета, принять меры по привлечению лиц, виновных в совершении выявленных нарушений к ответственности в соответствии с законодательством.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.03.2014 №3-МБ, на основании которого Администрации внесено предписание №3-МБ-Пд от 20.03.2014 и представление №3-МБ от 20.03.2014.

Не согласившись с вынесенными предписанием и представлением в оспариваемой части, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых  предписания №3-МБ-Пд от 20.03.2014 и представления №3-МБ от 20.03.2014 правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых предписания и представления  закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими предписанием и представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 270.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как указывалось выше основанием для выдачи оспариваемого предписания явились выявленные нарушения бюджетного законодательства, выраженные в:

неэффективном использовании средств, не возвращен в областной бюджет остаток