Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А10-4030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 данного Закона.

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 этого Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Таким образом, при опубликовании сообщения о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства арбитражному управляющему необходимо было указать, что дата закрытия реестра требований кредиторов – по истечении двух месяцев с даты публикации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 11 августа 2014 года (л.д. 15-21), письма ЗАО «Коммерсантъ» (л.д. 26 и 28) и бланк-заявку на публикацию сообщения о банкротстве (л.д. 29), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство в отношении отсутствующего должника, Гоматина Н.В. не приняла достаточных мер для соблюдения взаимосвязанных требований пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 128 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Гоматиной Н.В. обязанности по надлежащему опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны Управления Росреестра каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Гоматина Н.В. была извещена заблаговременно и надлежащим образом - уведомлением от 21 июля 2014 года, полученным Гомятиной Н.В. лично 31 июля 2014 года (л.д. 33).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Оснований для признания допущенного Гоматиной Н.В. правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Кроме того, статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1). Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Законом (пункт 2).

То есть несоблюдение арбитражным управляющим в полном объеме требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве (в части неверного указания даты закрытия реестра требований кредиторов) повлекло искажение информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и права кредиторов, в связи с чем допущенное ею правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и своих дискреционных полномочий, мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим повторно совершено однородное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В пункте 19.1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

Статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-3523/2014 Гоматина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 39-40).

Названный судебный акт в апелляционном или кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение повторного в течение года однородного административного правонарушения), суд первой инстанции, тем не менее, назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (25 000 рублей).

При обсуждении вопроса о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не может не учитывать данное обстоятельство (повторное привлечение арбитражного управляющего к ответственности за совершение однородного правонарушения), поскольку оно свидетельствует о негативном постделиктном поведении арбитражного управляющего.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано, что постделиктное поведение как таковое не может служить основанием для признания или непризнания административного правонарушения малозначительным.

Однако в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела такое поведение Гомятиной Н.В. убеждает суд апелляционной инстанции в верности суждений суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и суждение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП Российской Федерации административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Вопрос о несоразмерности назначенного наказания совершенному административному правонарушению и необходимости в связи с этим снижения административного штрафа ниже низшего предела арбитражным управляющим не ставился ни перед судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении, Гоматиной Н.В. в материалах дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции не считает возможным обсуждать вопрос о назначении административного наказания ниже низшего предела.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить арбитражному управляющему, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При подаче апелляционной жалобы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» Гоматиной