Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А10-4030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

4 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А10-4030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Управления Росреестра: Шамбеева Н.А., доверенность от 9 января 2014 года № 42,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пунцуковой А.Т., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Аюшеевой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от арбитражного управляющего: Зевайкина Т.А., доверенность от 1 декабря 2014года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Филатова Д.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Тимофеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 года по делу № А10-4030/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Е; ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Гоматиной Наталье Владимировне (ИНН 380500007476; адрес места жительства: Иркутская область, г. Братск) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к арбитражному управляющему Гоматиной Наталье Владимировне (далее – Гоматина Н.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 года заявленные Управлением Росреестра требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гоматина Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным. Соглашаясь с тем, что она неправильно толковала положения пункта 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Гоматина Н.В., тем не менее, считает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признать вмененное административное правонарушение малозначительным, поскольку указание в сообщении неверной даты закрытия реестра не нарушило права и законные интересы единственного кредитора (налогового органа), а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и интересам государства.

В подтверждение своих доводов арбитражным управляющим к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия реестра требований кредиторов ООО «Бурятский завод современных строительных материалов», копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года № А10-4991/2013, а также материалы судебно-арбитражной практики.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный управляющий, представляя упомянутые дополнительные документы, должна обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам.

Однако соответствующего ходатайства (с обоснованием таких причин) Гоматиной Н.В. не заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа, ни в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 4 декабря 2014 года.

При этом из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий просила приобщить названные выше документы (в том числе копию реестра требований кредиторов ООО «Бурятский завод современных строительных материалов») к материалам дела, а суд первой инстанции отказал ей в этом.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного протокольным определением от 4 декабря 2014 года в приобщении к материалам дела представленных арбитражным управляющим дополнительных документов отказано.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

В письменном отзыве № 12/11807-10 от 28 ноября 2014 года на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей арбитражного управляющего и административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, Гоматина Н.В. является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 года по делу А10-406/2014 отсутствующий должник (Общество с ограниченной ответственностью «Бурятский завод современных строительных материалов») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гоматина Н.В. (л.д. 22-23, 99-106).

Должностным лицом Управления Росреестра при реализации своих полномочий в процедурах банкротства установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 128 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, которое выразилось в неправильном указании в направленном для официального опубликования сообщении об объявлении должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства даты закрытия реестра требований кредиторов (вместо двух месяцев указан один месяц).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Гоматиной Н.В. дела об административном правонарушении, о чем 11 августа 2014 года составлен соответствующий протокол (л.д. 15-21).

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП Российской Федерации и статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гоматиной Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 этого Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1).

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2):

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного Закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в сообщении о признании ООО «Бурятский завод современных строительных материалов» банкротом, открытии конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 5 апреля 2014 года № 58, указана дата закрытия реестра требований кредиторов – по истечении одного месяца с даты настоящей публикации (л.д. 28).

Данное обстоятельство (неправильное указание даты закрытия реестра кредиторов) заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при осуществлении возложенных на нее полномочий она руководствовалась пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца