Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А78-9351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                      

г. Чита

4 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А78-9351/2014                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А78-9351/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 86, каб. 32; ОГРН 1037550002930, ИНН 7536050292) к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769; адрес места нахождения: г. Москва, пер. Большой знаменский, д. 8, корп. 3) о признании незаконными действий заместителя начальника РУ ЗСК СибВО Злей В.В., старшего инженера-инспектора РУ ЗСК СибВО Фуртова В.И., выраженных в подписании фальсификации акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2, о признании незаконным и сфальсифицированным акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Военного следственного отдела по Читинскому гарнизону Военного следственного управления по Восточно-Сибирскому округу Следственного комитета Российской Федерации (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, д. 1; ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677) и Военной прокуратуры Читинского гарнизона (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Пушкина, д. 3; ОГРН 1122721010323, ИНН 2721196089),

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Читалесагро»: не было (извещено);

от Управления заказчика: не было (извещено);

от Военного следственного отдела по Читинскому гарнизону: Перцев Игорь Анатольевич, следователь-криминалист, доверенность от 30 сентября 2014 года;

от Военной прокуратуры Читинского гарнизона: Казейкин Максим Александрович, помощник военного прокурора, доверенность от 3 декабря 2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читалесагро» (далее – ООО «Читалесагро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Управление заказчика):

- о признании незаконным действия заместителя начальника РУ ЗСК СибВО Злей В.В., выраженного в подписании фальсификации акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2;

- о признании незаконным действия старшего инженера-инспектора РУ ЗСК СибВО Фуртова В.И., выраженного в подписании фальсификации акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2;

- о признании незаконным и сфальсифицированным акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2.

Определением суда первой инстанции от 5 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный следственный отдел по Читинскому гарнизону Военного следственного управления по Восточно-Сибирскому округу Следственного комитета Российской Федерации (далее – Военный следственный отдел) и Военная прокуратура Читинского гарнизона (далее – Военная прокуратура).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен самостоятельно в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем и оспаривание действий по его подписания также не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Читалесагро» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Общества, в данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемый акт контрольного обмера не соответствует критериям ненормативного правого акта, обязан был руководствоваться принципами аналогии закона и права и признать такой акт сфальсифицированным доказательством.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, акт обмера носит властно-распорядительный характер, поскольку суммы превышения, указанные в акте, заказчик в одностороннем порядке удерживает с Общества (как подрядчика).

ООО «Читалесагро» указывает также, что суд первой инстанции не исследовал заявленные требования о признании незаконными действий заместителя начальника РУ ЗСК СибВО Злей В.В. и старшего инженера-инспектора РУ ЗСК СибВО Фуртова В.И. по подписанию сфальсифицированного акта контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2, при том, что данные лица являются должностными, действия которых могут быть оспорены в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

По мнению Общества, суд первой инстанции проигнорировал и еще одно требование о признании спорного акта контрольного обмера сфальсифицированным в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Военный следственный отдел и Военная прокуратура поддерживают позицию ООО «Читалесагро», просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу и требования Общества – удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания ООО «Читалесагро» и Управление заказчика извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом о публикации 20 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в связи невозможностью участия единственного его представителя в данном судебном заседании по причине проживания в г. Челябинске.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителей Военного следственного отдела и Военной прокуратуры, считавших возможным его удовлетворить, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в настоящем судебном заседании другого представителя Общества, а также непосредственно самого директора, находящегося в г. Чите, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В письменных пояснениях по делу Управление заказчика считает дело неподготовленным для рассмотрения, поскольку оно не получало дополнительных документов, представленных Обществом в материалы дела. Проанализировав содержание дополнения от 1 декабря 2014 года к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел препятствий для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзывов третьих лиц на апелляционную жалобу, выслушав представителей Военной прокуратуры и Военного следственного отдела, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Читалесагро» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 января 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037550002930 (т. 1, л.д. 9).

На основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона 11 августа 2008 года между Федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа» (заказчик) и ООО «Читалесагро» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 27/39-2008 на производство работ по капитальному строительству объекта Сибирского военного округа шифр: 56-2/07 «Строительство хранилища на 90 вагонов в/ч 34411» (т. 1, л.д. 24-41).

Дополнительным соглашением № 1 от 1 декабря 2008 года произведена замена заказчика по заключенному государственному контракту Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе исполнения заключенного контракта 6 августа 2010 года заместителем начальника РУ ЗСК СибВО Злей В.В. и старшим инженером-инспектором РУ ЗСК СибВО Фуртовым В.И. подписан акт контрольного обмера № 2, в соответствии с которым установлены завышения стоимости работ на сумму 7 301 489 рублей, в том числе по работам, выполненным до текущего года, из них: по оплаченным работам 7 301 489 рублей, в том числе приписок объемов стоимости работ, стоимость оборудования – 0 рублей (т. 1, л.д. 42; т. 2, л.д. 136).

Подрядчик (ООО «Читалесагро») от подписания названного акта контрольного обмера отказался.

Считая, что акт контрольного обмера от 6 августа 2010 года № 2 является сфальсифицированным, а действия заместителя начальника РУ ЗСК СибВО Злей В.В. и старшего инженера-инспектора РУ ЗСК СибВО Фуртова В.И. незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о прекращении производства по делу не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и от 13 октября 2009 года № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий,

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А10-4030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также