Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А58-5370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованием проектной документации л. 2, 3 шифр 354/2012-1Б раздел АС свай сборных железобетонных №№ 105, 104, 102, 103, 101 и 100 (галерея между блоками «А» и «Б») и не проконтролировано устранение данного нарушения (п. 4.2);

- в не обеспечении приведения в соответствие с требованием проектной документации л. 5, 4, 2 шифр 354/2012-1Б раздел АС монолитных железобетонныз ростверков Рсм-3 над сваями №№ 105, 104, 102, 103, 101 и 100 не проконтролировано устранение данного нарушения (п. 5.2);

- в несоответствии предоставленных листов на стальной резервуар емкостью 75м3 с подписью ГИПа А.А. Петрова (ООО «Якутпроект-статик») требованиям ГОСТ 21.1101-2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации» и не привязан к объекту капитального строительства (п. 9.2).

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что ООО ИСФ «Дирекция по строительству», не выполнило в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ООО ИСФ «Дирекция по строительству» вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами административного производства (актом проверки от 09.06.2014 года № 04-08-340-14 предписанием 04-08­-340-14 от 11.06.2014 г., актом проверки № 04-08-594-14 от 06.08.2014 г., протоколом об административном правонарушении № 04-13-219-14 от 15.08.2014 г.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО ИСФ «Дирекция по строительству»»  было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлена обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение таких контрольных мероприятий как: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором (пункт 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, включая застройщика или заказчика.

Учитывая вышеуказанные нормы права, Общество является в данном случае лицом, ответственным за соблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительного контроля, на которое частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Правительства РФ № 468 возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом выполнения работ.

Как лицо, контролирующее ход строительства заказчик в силу действующих норм и правил обязан обеспечить всеми участниками строительства выполнение работ в соответствии с проектной документацией и нормами в области строительства, а также не допускать осуществления строительных работ до устранения нарушений, выявленных по результатам ранее проведенных проверок в соответствии с выданными предписаниями. Поэтому если заказчик самостоятельно не осуществляет выполнение работ на объекте, это обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные же доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100 000 рублей, настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года по делу № А58-5370/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года по делу № А58-5370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. В. Ткаченко

Е. В. Желтоухов