Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А10-1156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-1156/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года по делу № А10-1156/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710, адрес: 670045, пр. Автомобилистов, д. 3а, г. Улан-Удэ,) к обществу с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (ОГРН 1132225000643, ИНН 2225135988, адрес: 656049, ул. Короленко, д. 105, г. Барнаул, Алтайский край) о расторжении государственного контракта, взыскании 270 285,02 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о расторжении государственного контракта от 27.09.2013 №0302100012013000172-0042601-01 и о взыскании 270 285,02 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что из-за нарушения ответчиком срока окончания заказанных работ истец не получил желаемого результата от заключения государственного контракта в виде разработанных и согласованных нормативов образования отходов и лимитов их размещения (ПНООЛР), нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) подготовлены со значительным отступлением от сроков, предусмотренных контрактов, истец несет убытки.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на недоказанность истцом выполнения работ с такими недостатками, при которых контракт подлежит расторжению (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинения ответчиком значительного ущерба. По его мнению, документами в деле подтверждено нарушение сроков выполнения работ по вине истца в связи с предоставлением не полных исходных данных.

Полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях апелляционному суду ответчик указал, что не передавал разработанных пяти проектов нормативов ПДВ и восьми проектов ПНООЛР в Росприроднадзор и Роспотребнадзор, в названные орган проекты были переданы истцом; 25.12.2013 Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия подписаны приказы о согласовании проектов ПДВ после согласования в Управлении Роспотребназора по Республике Бурятия. Сослался на то, что разработанные проекты ПНООЛР передал истцу, который 04.11.2013 передал проекты в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия, последнее 25.12.2013 приняло отказные решения №211-218 в согласовании лимитов по причине замечаний к ответчику относительно оформления документации и к истцу относительно не предоставления необходимых приложений к проектам (договор на утилизацию бытовых отходов с лицензированной организацией, паспорта отходов и иные документы). Утверждал, что органами Роспотребнадзора и Росприроднадзора в устной форме Ему (ответчику) отказано в приемке разработанных проектов ПДВ и ПНООЛР на утверждение нормативов.

В судебном заседании 04.09.2014 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В последующие судебные заседания представитель истца не прибыл.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным по результатам открытого аукциона в электронной форме государственным контрактом от 27.09.2013 №0302100012013000172-0042601-01 (далее – контракт). По условиям контракта, Общество (исполнитель) обязалось оказать Учреждению (заказчик) услуги по разработке и согласованию с последним пяти проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для подразделений: отделение (погз) в с. Шарагол, отделение (погз) отдела (погк) в г Кяхта, отделение (погз) в с. Большая Кудара, отдел (погк) в г. Кяхта, контрольно-пропускной пункт в п. Наушки и восьми нормативов образования отходов и лимитов их размещение (ПНООЛР) для подразделений: отделение (погз) в с. Курорт-Киран, отделение (погз) в с. Боты, отделение (погз) отдела (погз) в г. Кяхта, отделение (погз) в с. Цаган-Усун, отдел (погк) в г. Кяхта, контрольно-пропускной пункт в п. Наушки (пункт 1.1), согласовать проекты в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (Роспотребнадзор) с последующим утверждением в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (Росприроднадзор) (пункт 1.2).

Стороны согласовали цену контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме в размере 540 570,04 руб. (пункт 3.1 контракта) и срок оказания услуг до 29.11.2013 (пункт 4.1 контракта).

В контракте установлена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 50% от стоимости контракта в случае неисполнения принятых обязательств (пункт 5.3).

Общество разработало пять проектов нормативов ПДВ. Они утверждены приказом Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 25.12.2013. По разработанным Обществом восьми проектам ПНООЛР Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия указало на недостатки и отказало в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Невыполнение Обществом заказанных по контракту работ к установленному сроку стало основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 50% цены контракта, то есть в сумме 270 285 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 431, пункта 2 статьи 450, статьи 702, пунктов 1, 3 статьи 723, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что Учреждение в нарушение с требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало допущение Обществом недостатков при исполнении обязательств по контракту, являющихся достаточным основанием для расторжения контракта. При оценке существенности нарушения условий договора в качестве основания для расторжения контракта суд принял во внимание соотношение исполненных Обществом обязательств по контракту (разработка и согласование уполномоченными государственными органами пяти проектов нормативов ПДВ) и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения контракта, исходя из периода просрочки предоставления надлежащего исполнения, возможность дальнейшего исполнения договора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, затрагиваемых расторжением договора.

Требование истца о взыскании штрафных санкций в виде 50% стоимости контракта в соответствии с пунктом 5.4 контракта судом оставлено без удовлетворения потому, что такой вид ответственности установлен за полное неисполнение исполнителем обязательств по контракту. Суд посчитал, что поскольку Общество выполнило часть заказанной работы, ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрена пунктом 5.2 контракта в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения.

Между тем, отказывая в расторжении контракта, суд первой инстанции не учел следующего.

Поскольку заключенный сторонами контракт по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Обязанность Общества согласовать разработанные проекты в органах Роспотребнадзора и Росприроднадзора предусмотрена контрактом (пункт 1.2).

Однако доказательств передачи проектов нормативов ПДВ и ПНООЛР на утверждение в орган Росприроднадзора Общество не представило. Утверждение об отказе органа Росприроднадзора в приемке от Общества разработанных проектов бездоказательно и не могло быть учтено судом.

Из пояснений сторон в суде, согласующихся между собой и с данными материалов дела, следует, что Общество разработало пять проектов нормативов ПДВ и восемь проектов ПНООЛР. Проекты нормативов были предоставлены Учреждению для согласования и последующей передачи на утверждение в орган Роспотребнадзора. 11.12.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» составило заключения №2127, 2128, 2129, 2130, 2131 о соответствии пяти проектов нормативов ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по которым (т. 2, л.д. 16-20, 22-26, 28-32, 35-39, 41-46). Эти пять проектов нормативов ПДВ утверждены приказами органа Росприроднадзора от 25.12.2013 №772, 773, 774, 775, 777. Восемь проектов ПНООЛР дважды были представлены Учреждением на утверждение органа Росприроднадзора, который в первый раз решением от 25.12.2013 отказал в утверждении проектов нормативов по причине многочисленных недостатков проектной документации. 12.03.2014 Учреждение вновь обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия с заявлениями за утверждением переработанных Обществом проектов ПНООЛР. Решениями от 30.04.2014 №19, от 05.05.2014 №25, 24, 26, 22, 21, 23 Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия отказало в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по всем разработанным Обществом проектам ПНООЛР по причине не устранения исполнителем проектов прежних замечаний и новых замечаний к исполнителю при разработке проектов (т. 3 л.д. 50-53, 57-60, 64-67, 71-74, 78-81, 85-89, 93-96, 100-103). На основании этих решений приказами от 30.04.2014 №288, от 05.05.2014 №285, 286, 284, 291, 290, 287, 289 орган Росприроднадзора отказал в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Учреждения (пункт Боты, отдел Кяхта, отделение Кяхта, пункты «Курорт-Киран», Шарагол, Цаган-Усун, Наушки, Большая Кудара; т. 3, л.д. 54, 61, 68, 75, 82, 90, 97, 104).

Доказательств устранения Обществом замечаний к разработанным восьми проектам  ПНООЛР ни к моменту разрешения дела в суде первой инстанции, ни к настоящему моменту в материалы дела не представлено.

Из условий контракта следует, что получение Учреждением от Общества исполненного по контракту оформляется актом приема оказанных услуг, который с предоставлением исполнителем разработанной и утвержденной в Росприроднадзоре проектной документации заказчик должен подписать при отсутствии у него претензий к оказанным услугам (пункты 4.2, 4.3).

Материалы дела не содержали доказательств передачи Учреждению результата работ по актам приема оказанных услуг с приложением к ним разработанной и утвержденной органом Росприроднадзора проектной документацией ни в части пяти проектов нормативов ПДВ, ни в части восьми проектов ПНООЛР.

Таким образом, к согласованному в контракте сроку – 29.11.2013 Общество не исполнило своих обязательств по контракту.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по контракту. В данном случае Учреждение как заказчик не получило того результата, к которому стремилось при заключении контракта. Стало быть, со стороны Общества имело место существенное нарушение контракта, являющееся основанием для расторжения контракта.

Ссылка Общества на то, что ему Учреждение не своевременно представило необходимые для выполнения проектов исходные данные и это повлекло исполнение обязательств по контракту,