Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А19-1200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Иркутского региона, рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области. Предоставленные ответчиком сведения о стоимости правовых услуг в регионе указывают, что цены на услуги бюро в связи с рассмотрением настоящего дела установлены в пределах стоимости правовых услуг, сложившейся в регионе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителями ответчика выполнен необходимый объем работы, результатом которой стал отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, что свидетельствует о степени результативности деятельности представителей ответчика.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий бюро с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Представленные истцом сведения о стоимости правовых услуг в регионе сами по себе, безотносительности обстоятельств рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о чрезмерности и неразумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

При таких данных у суда не имелось оснований для уменьшения размера судебных издержек ответчика как не разумных и чрезмерных. По изложенным мотивам отклонены доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности судебных издержек ответчика.

Ссылка истца на нарушение ООО «Герваси» Указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» при внесении наличных в кассу бюро в оплату за услуги не принята ввиду того, что, во-первых, документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 16.10.2013 №3076-У; во-вторых, соблюдение сторонами платежных операций указания Банка России о предельном  размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица, находится за пределами предмета рассмотрения в настоящем деле и не лишает платежные документы доказательственной силы.

Утверждение истца о недоказанности факта уплаты ответчиком бюро за услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде опровергается материалами дела.

Так, Панишев Д.С. внес наличными в кассу бюро в оплату по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2013 №5 всего 150 000 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03.09.2013 № 11 и от 19.03.2014 №06. Уплаченые бюро денежные средства Панишев Д.С. получил на оплату услуг бюро из кассы ООО «Герваси» по расходным кассовым ордерам от 03.09.2013 №19 на сумму 75 000 руб. и от 19.03.2014 №46 на сумму 75 000 руб. Помимо того, на дату внесения первого платежа Панишев Д.С. был генеральным директором ООО «Герваси» и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе выступать от его имени. На внесение бюро второй части оплаты Панишев Д.С. был управомочен ООО «Герваси» доверенностью от 18.03.2014.

По указанным мотивам отсутствовали основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а апелляционная жалобе подлежала удовлетворению.

Обжалованное определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении требований ответчика.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Ксерокопии и фотокопии квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Представленный ООО «Герваси» документ – чек-ордер от 02.09.2014 является копией, и, соответственно, не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. В этой связи у суда не было оснований для разрешения вопроса о возврате ответчику 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, оплата которой в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Уплаченную ООО «Титан-лизинг» по платежному поручению от 15.08.2014 №1728 за апелляционную жалобу государственную пошлину в сумме 2 000 руб. необходимо возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу №А19-12200/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Герваси» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герваси» 150 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15 августа 2014 года №1728.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.