Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А19-1200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-1200/2013

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу №А19-12200/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» (юридический адрес: 664003 город Иркутск, улица Красного Восстания, 9; ОГРН 1033801029877, ИНН 3808090882) к обществу с ограниченной ответственностью «Герваси» (юридический адрес: 664035 Иркутская Область, город Иркутск, улица Сурнова, 30/13; ОГРН 1133850010766, ИНН 3849028121)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ДанКо» (юридический адрес: 664047 Иркутская обл., г. Иркутск, 68; ОГРН 1103850024200, ИНН 3811141858) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Титан-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Герваси» (далее – ответчик) с заявлением об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДанКо» (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 в иске отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде дела №А19-12200/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Жалоба истца мотивирована тем, что суд не оценил представленных им (истцом) в материалы дела доказательства о сложившейся на территории Иркутской области стоимости правовых услуг; что платежными документами на получение денежных средств от Панишева Д.С. не подтверждается оплата ответчика за правовые услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истец просил отменить обжалованное определение и отказать ответчику в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов и взыскать в его (ответчика) пользу возмещение судебных издержек полностью.

В обоснование жалобу ответчик указал, что материалами дела подтверждены факт, размер и разумность судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, а истец не подтвердил чрезмерности судебных издержек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражал, ссылаясь на недоказанность факта и размера судебных издержек ответчика и полагая заявленную ответчиком к возмещению сумму расходов чрезмерной, исходя из объема и сложности выполненной представителями ответчика работы, затраченного ими времени на подготовку и стоимости правовых услуг, оказываемых при рассмотрении в суде такой категории, как в настоящем деле. По его мнению, при внесении наличными платы за правовые услуги ответчик нарушил указания Центрального Банка России от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступающих в кассу юридического лица или в индивидуального предпринимателя», представители ответчика не заслуживают оплаты за свои услуги, поскольку не явились в предварительные судебные заседания в деле и затягивали судебный процесс по разбирательству дела.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу истца.

От третьего лица отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчик и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато судебное разбирательство, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 26.11.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалоб сторон, возражения истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебный акт по существу предмера спора в настоящем деле принят к пользе ответчика, который обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела интересы ответчика представляло общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бюро правовых услуг» на основании договора на оказание юридических услуг от 02.07.2013 №5. По условиям договора ООО «Бюро правовых услуг» (бюро) обязался оказать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (приложение к договору) заказчику ООО «Герваси», а именно: выполнить правовой анализ и подготовку всех необходимых документов для суда по делу №А19-12200/2013, в том числе отзывы, ходатайства и иное; осуществить защиту заказчика при рассмотрении дела во всех инстанциях арбитражных судов на основании выданной доверенности посредством участия в судебных заседаниях.

В договоре ООО «Герваси» и бюро согласовали размер вознаграждения за услуги  в сумме 75 000 руб. за подготовку необходимой документации и 15 000 руб. за каждое участие сотрудников бюро в судебных заседаниях (пункты 2, 3).

В суде интересны ООО «Герваси» представляли Шарипов В.В. и Ивлева В.Ф., прямо указанные в пункте 5 задания заказчика, действовавшие по доверенности от 02.02.2013 и от 03.12.2013, соответственно. Согласно данным справки ООО «Бюро правовых услуг» от 13.05.2014 они являются работниками бюро.

Исполняя обязательства перед ООО «Герваси» по договору представители составили отзыв на исковое требование, поступивший в суд 12.11.2013, и письменные пояснения, принимали участие в судебных заседаниях 12.11.2013 (Шарипов В.В.), 05.12.2013 (Ивлева В.Ф.), 15.01.2014, 30.01.2014, 11.02.2014 (Шарипов В.В.), давали пояснения суду в ходе рассмотрения дела.

Общая стоимость правовых услуг ООО «Бюро правовых услуг» составила 150 000 руб., включая 75 000 руб. за участие представителей ответчика в пяти судебных заседаниях.

Получение ответчиком от  ООО «Бюро правовых услуг» правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждено не только содержанием договора на оказание юридических услуг №5 от 02.07.2013, но и процессуальных документов, подписанных сотрудниками бюро (отзыв на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения), протоколами судебных заседаний арбитражного суда от 12.11.2013, 05.12.2013, 15.01.2014, 30.01.2014 и 11.02.2014 и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.

Факт судебных расходов ООО «Герваси» на оплату услуг представителей доказан расходными кассовыми ордерами от 03.09.2013 №19 на сумму 75 000 руб. и от 19.03.2014 №46 на сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика частично, сослался на положения статей 102, части 2 статьи 110 и части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неразумности заявленного ответчиком размера судебных издержек. Суд посчитал, что рассмотренное дело не может быть признано представляющим существенную сложность и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему, исходя из возражений ответчика и объема доказательств обоснование возражений на иск. При этом суд принял во внимание неявку представителя ответчика в предварительные судебные заседания 30.09.2013, 07.10.2013, 24.10.2013 и не представление отзыва на иск, а также отложение судебного заседания 12.11.2013 для представления истцом пояснений на отзыв ответчика, который не был представлен заблаговременно, заявление представителем ответчика в судебном заседании 05.12.2013 об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость подготовки по доводам истца, изложенным в пояснениях на отзыв, который не был своевременно оформлен и представлен ответчиком. В указанной связи суд нашел, что длительность рассмотрения дела в значительной степени обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком его процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны –  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Между тем, с учетом того, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство (судебные заседания 12.11.2013, 15.01.2014, 30.01.2014) для уточнения истцом требований (конкретизации индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества), предлагал истцу и третьему лицу представить дополнительные доказательства и письменные пояснения в связи с доводами ответчика, оформления ответчиком в письменном виде своих пояснений в судебном заседании, невозможно отнести спор к несложным делам, не требующих больших трудозатрат.

Далее, в процессе судебного разбирательства 12.11.2013, 15.01.2014, 30.01.2014 суд откладывал разбирательство дело по своей инициативе, ни истец, ни третье лицо не заявляли суду ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с получением отзыва ответчика и предоставлением дополнительных доказательств, желанием представить суду свою правовую позицию в письменном виде и в связи с получением отзыва на иск. Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2013 и протокола судебного заседания от 05.12.2013 следует, что рассмотрение дела было отложено в связи с нахождением председательствующего судьи в отпуске и не по ходатайству ответчика.

Ответчик не просил взыскания с истца возмещения расходов на услуги представителя, не прибывшего в предварительные судебные заседания. В материалах дела не имелось сведений о реальной возможности завершить разбирательство дела за меньшее количество судебных заседаний, нежели то, за которое ответчик потребовал возмещения судебных расходов на услуги представителя, присутствовавшего в судебных заседаниях.

Таким образом, вывод суда о том, что длительность рассмотрения дела обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком его процессуальных обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование разумности расходов ООО «Герваси» представило информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм