Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А19-4840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-4840/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу № А19-4840/2014 по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания»  (ОГРН 1023800520600, ИНН 380101001, юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (ОГРН 1037718005335, ИНН 771823375, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29) о взыскании 11 993 520 руб.,

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

в судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2014 года, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 2 декабря 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Любимова О.С., доверенность от 01.07.2014 года;

от ответчика: представитель Никулин А.И., доверенность от 28.04.2014 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями,  к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехМаш» о взыскании  штрафа в размере 11 993 520 руб. 00 коп. за нарушение ответчиком сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации по приложению № 5/1 от 22.11.2012 к договору поставки № 2377-11 от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. В описательной части решения отсутствуют пояснения сторон по существу заявленных требований, их возражения, мотивировочная часть решения не содержит сведений о мотивах, по которым были отвергнуты доводы истца и приняты доводы ответчика. Истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии согласования сторонами сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации, ссылаясь на то, что в Приложении № 5/3 от 22.11.2012 года указанные сроки установлены в течение 30, 60 и 90 календарных дней с момента подписания приложения, перечень документации, подлежащей передаче покупателю, сторонами согласован. Истец полагает, что к сложившимся правоотношениям неприменимы положения Гражданского кодекса о договорах подряда, указывая на то, что поставленные воздуходувки не являются новыми изделиями, а являются серийными для завода-изготовителя ОАО «КазаньКомпрессормаш». Проектно-конструкторская и техническая документация в данном случае необходима для привязки воздуходувок к строящемуся объекту, ответчик, не являющийся изготовителем воздуходувок и проектно-конструкторской и технической документации, должен был в качестве посредника-поставщика получить у завода-изготовителя разработанную документацию и передать ее истцу в установленные сроки.

Ответчиком доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 15.12.2011 заключен договор поставки № 2377-11 (далее - договор), 22.10.2012 подписано приложение № 5 к договору, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства поставить истцу три воздуходувки (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить товар в размере 119 935 200 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств по поставке товара и его оплате сторонами не оспаривается.

Сторонами договора 22.10.2012 подписано приложение № 5/3 к договору, согласно пункту 2.1 которого ответчик обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания данного приложения разработать и направить на согласование истцу следующую проектно­-конструкторскую и техническую документацию на товар - рабочую конструкторскую документацию, содержащую:           2.1.1. сборочный чертеж компрессорной установки, с указанием габаритов компрессорного агрегата и зон обслуживания и указание мест подключения кабелей; 2.1.2. схему газовой системы; 2.1.3. схему маслосистемы; 2.1.4. план-задание на фундамент с разбивкой анкерных болтов, статистическими и динамическими нагрузками (анкерные болты и др. элементы крепления входят в комплект поставки); 2.1.5. сборочный чертеж агрегата компрессорного; 2.1.6. сборочный чертеж корпуса компрессора; 2.1.7. сборочный чертеж маслоохладителя; 2.1.8. сборочный чертеж рамы-маслобака; 2.1.9. сборочный чертеж муфты зубчатой; 2.1.10. перечень энергоресурсов. Расходные показатели по энергоресурсам (включая расход воды на охлаждение агрегатов и параметры охлаждающей воды - при необходимости охлаждения); 2.1.11. график рабочих характеристик и параметры воздуха на выходе из агрегата (температура, давление).

Согласно пункту 2.2 приложения № 5/3 к договору ответчик обязался в течение 60 календарных дней с момента подписания данного приложения разработать и направить на согласование истцу схему электрическую подключения всех элементов агрегата компрессорного.

Согласно пункту 2.3 приложения № 5/3 к договору ответчик обязался в течение 90 календарных дней с момента подписания данного приложения разработать и направить на согласование истцу следующую проектно-конструкторскую и техническую документацию на товар: 2.3.1. ведомость эксплуатационной документации; 2.3.2. руководство по эксплуатации, содержащее инструкцию по монтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, технический формуляр на ремонт, документацию по мерам безопасности; 2.3.3. ведомость запасных частей и приспособлений; 2.3.4. программа и методика приемочных испытаний; 2.3.5. схема цветового решения; 2.3.6. габаритные чертежи агрегата компрессорного; 2.3.7. сборочный чертеж подшипника-уплотнения; 2.3.8. сборочный чертеж подшипника опорно-упорного; 2.3.9. сборочный чертеж фильтра приемного; 2.3.10. сборочный чертеж фильтра масла; 2.3.11. сборочный чертеж насоса шестеренного; 2.3.12. сборочный чертеж насоса пускового; 2.3.13. сборочный чертеж клапана перепускного; 2.3.14. сборочный чертеж ротора; 2.3.15. сборочные чертежи приспособления для обслуживания компрессора; 2.3.16. перечень комплектных приборов КИПиА с указанием их назначения, а также таблица значений установок для сигналов и блокировок, кабельный журнал со схемами, технические паспорта и инструкции для всех приборов КИПиА; 2.3.17. параметры электрических нагрузок; 2.3.18. компоновочные чертежи с указанием места подключения кабелей и заземлителей, технические характеристики кабельных вводов; 2.3.19. техническая инструкция по установке, подключению и эксплуатации электродвигателей, контроллера и прочего комплектного электрооборудования (от поставщика данных комплектующих изделий); 2.3.20. перечень комплектных электрических частей; 2.3.21. габаритные чертежи агрегата компрессорного с указанием зон обслуживания; 2.3.22. комплектация ответными фланцами, их материальное исполнение и тип уплотнительной поверхности.

Пунктом 1.1 приложения № 5/3 к договору установлено, что вся конструкторская документация, выполняемая ответчиком, должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующих стандартов РФ к оформлению технической документации (ГОСТ 2.102-68 «ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов»).

Пунктом 2.8 приложения № 5/3 к договору установлена ответственность ответчика за нарушение сроков предоставления истцу проектно-конструкторской и технической документации на товар согласно перечням, приведенным в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 и 2.7 данного приложения, в виде штрафа в размере 10% от стоимости поставляемого товара.

Сопроводительным письмом № 0403/02-13 от 28.02.2013 ответчиком в адрес истца направлена проектно-конструкторская и техническая документация, предусмотренная пунктами 2.1, 2.2, 2.3 приложения № 5/3 к договору, что истцом не оспаривается.

Претензией № 29-23489 от 29.04.2013, полученной ответчиком 23.05.2014, истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 11 993 520 руб. 00 коп. за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор между сторонами как смешанный и содержащий элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем к отношениям сторон по указанному договору согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о соответствующих договорах.

Таким образом, правоотношения сторон в части поставки товара регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части обязательств по предоставлению истцу изготовленной проектно­-конструкторской и технической документации регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств по поставке товара и его оплате сторонами не оспаривается.

Истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 11 993 520 руб. 00 коп. за нарушение ответчиком установленных пунктами 2.1, 2.2., 2.3 приложения № 5/3 к договору сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации.

Следовательно, судом правильно были применены положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор № 2377-11 от 15.12.2011 г. не является  смешанным и не содержит элементы договора подряда на выполнение опытно-конструкторских работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Исходя из совокупного толкования норм ст.ст. 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса РФ следует, что разработка конструкторской документации на товар по своей правовой природе является договором подряда на выполнение опытно­-конструкторских работ. Истец ошибочно полагает, что данные обязательства вытекают из договора поставки, поскольку договор поставки имеет совершенно иную правовую природу, содержит иные права и обязанности сторон.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю товары, по договору подряда на выполнение опытно-конструкторских работ - разработать и передать конструкторскую документацию. Таким образом, договор подряда предполагает создание новой вещи, договор поставки - лишь передачу уже созданного (произведенного или закупленного) товара покупателю. Поставка не связана и не предполагает создание новой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Стало быть, суд обоснованно к сложившимся правоотношениям применил положения Гражданского кодекса о договорах подряда, поскольку в смешанном договоре стороны предусмотрели такие обязательства как разработка и передача заказчику конструкторской документации.

Довод Истца о том, что Ответчик должен был только «взять» конструкторскую документацию, а не разрабатывать ее, опровергается текстом приложения № 5/3 к договору № 2377-11 от 15.12.2011 г., где прямо предусмотрено, что поставщик обязуется разработать и передать заказчику конструкторскую документацию.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения работ применяются правила статьи 708 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу положений статей 708, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о сроках исполнения договора.

В рассматриваемом договоре начальные и конечные сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Утверждение же о согласованности сроков несостоятельно, поскольку исходя из буквального прочтения договора, стороны предусмотрели только сроки представления документов на согласование (30, 60 и 90 дней), по сути, установив промежуточные сроки без начального и конечного сроков исполнения договора.

 Судом установлено, и это подтверждается истцом и ответчиком, что результат работ по договору передан ответчиком истцу 28.02.2013.

Следовательно, спорный договор ответчиком фактически исполнен, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласование условий договора произошло в момент его фактического исполнения и на условиях этого исполнения.

При таких обстоятельствах условие договора об ответственности ответчика за нарушение сроков предоставления конструкторской документации в настоящем деле не может быть поставлено в зависимость от даты подписания приложения.

Распространение условия об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства на период, предшествующий согласованию сроков исполнения обязательства, противоречит действующему законодательству,