Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А58-7484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-7484/2012

3 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу №А58-7484/2012 по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18) о взыскании 21 468 359,94 руб.,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Топорковой Е.П., представителя по доверенности от 26.02.2014, Корецкого И.В., представителя по доверенности от 15.09.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании задолженности в размере 21 468 359,94 руб., в том числе 17 110 367,28 руб. основного долга за декабрь 2012 года и 4 357 992,66 руб. процентов за период с 24.12.2012 по 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 18 274 549,04 руб., в том числе: 17 110 367,28 руб. основного долга, 1 164 181,76 руб. неустойки (1 152 418,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 763,38 руб. договорной неустойки), а также 110 950,88 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что предметом настоящего иска является взыскание долга в виде 35% аванса от плановой стоимости планового количества газа в размере 157 876 614,26 руб. и начисленные на них проценты в размере 144 720,23 руб. Однако при рассмотрении настоящего дела суду были представлены доказательства, подтверждающие полную оплату задолженности, заявленной ко взысканию истцом, в частности, платёжные поручения от 24.01.2013 на общую сумму 444 318 901,69 руб., то есть на сумму, превышающую сумму аванса. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление об уменьшении суммы иска до 21 468 359,94 руб., в том числе основной долг за декабрь 2012 года в сумме 17 110 367,28 руб. и неустойка в сумме 4 357 992,66 руб. за период с 24.12.2012 по 27.02.2013.

Между тем, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера долга по окончательному расчёту, срок которого наступил уже во время рассмотрения дела в суде и требование по которому изначально не заявлялось. На момент принятия судом уточнения задолженность ответчика перед истцом уже была полностью оплачена.

Как полагает ответчик, суд принял уточнение иска (уменьшение суммы долга до 17 110 367,28 руб.) не в качестве остатка неоплаченной части аванса (заявленного в иске), а как разницу между стоимостью заявляемого истцом количества газа за полный месяц (при этом количество поставленного за месяц газа определено истцом неверно) и оплатой, произведённой ответчиком за фактическое количество поставленного газа, исходя из расчёта: 461 429 268,97 руб. – 444 318 901,69 руб. = 17 110 367,28 руб.

То есть, по мнению ответчика, 17 110 367,28 руб. – это разница между стоимостью газа, поставленного за весь декабрь, в сумме 461 429 268,97 руб. и суммой произведённой оплаты в размере 444 318 901,69 руб. за фактически поставленное количество газа, определённое ответчиком в порядке пункта 4.9 договора.

Кроме того, ответчик утверждает, что на момент подачи иска было нарушено право истца только в части оплаты 35% аванса. Указывает, что срок оплаты за декабрь 2012 года в размере 50% аванса установлен до 5.01.2013, а срок окончательного расчёта – до 30.01.2013. Эти сроки к моменту предъявления иска ещё не наступили, соответственно, право истца на своевременное получение оплаты не было нарушено.

Также неверным, с точки зрения заявителя жалобы, является вывод суда и о том, что 35% плановой общей стоимости планового объёма газа в размере 157 876 614,26 руб. оплачен 24.01.2013 платёжным поручением №472. В действительности же платёжным поручением №472 от 24.01.2013 была произведена оплата только в размере 155 217 424,18 руб., то есть остаток от 35% плановой общей стоимости составляет: 157 876 614,26 руб. – 155 217 424,18 руб. = 2 659 190,08 руб. Остаток задолженности от 35% был оплачен платёжным поручением №474 от 24.01.2013 на сумму 221 739 177,40 руб., часть которой в размере 2 659 190,08 руб. зачислена в счёт оплаты остатка 35% плановой общей стоимости, а остальная часть в размере 219 079 987,32 руб. зачислена в счёт оплаты следующего авансового платежа в виде 50% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа.

Не соответствует действительности и имеющимся материалам дела вывод суда о том, что привлечённый к участию в деле специалист федерального государственного учреждения «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Бухтина И.А. в судебном заседании, состоявшемся 1.04.2013, дала пояснения по выявленной нештатной ситуации, идентичные ответу научно-производственной фирмы «Логика».

Как утверждает ответчик, Бухтина И.А. в судебном разбирательстве участия не принимала, пояснений не представляла, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Заявитель также указывает, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено право начисления процентов за просрочку авансовых платежей. Соответственно, расчёт процентов, начисленных за просрочку оплаты 50% аванса в размере 1 054 390,24 руб., является необоснованным и произведён с нарушением условий договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исключению из общего расчёта процентов. В части отсутствия права начисления процентов на авансовые платежи имеется вступивший в силу судебный акт по делу №А58-1963/2011 (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.06.2011).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт несанкционированного срыва пломбы и возможности влияния на показания прибора учёта вследствие невозможности определить конкретный номер сорванной пломбы, является необоснованным. Судом первой инстанции фактически не принято заключение по результатам судебно-технической (метрологической) экспертизы от 7.06.2013, представленное ООО «СТП», которое содержит вывод о том, что в ходе свободного доступа к вентильному блоку датчика перепада давления возможно искусственное изменение показаний объёма природного газа. Ответчик полагает, что возможность влияния на показания прибора учёта в части количества газа определяется не номером установленной на ней пломбы, а самим фактом срыва пломбы, установленной во избежание несанкционированного вмешательства.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам ответчика об отсутствии определения значения калорийности поставленного газа.

Согласно разделу 3 Технологического регламента отбора проб для определения теплотворной способности природного газа (приложение №2 к договору) сторонами должно быть взято 8 совместных проб, из которых должна быть определена фактическая объёмная теплота сгорания. Между тем, за декабрь 2012 года сторонами совместно было отобрано лишь 3 пробы – 3.12.2012, 12.12.2012 и 17.12.2012. Соответственно, при расчётах за декабрь 2012 года стороны обязаны руководствоваться расчётной объёмной теплотой сгорания 8500 ккал/куб.м, установленной приказом ФСТ РФ №397-э/7 от 23.12.2011, так как совместно не определена фактическая объёмная теплота сгорания (калорийность). Определение калорийности, как единицы формирования конечной цены за газ, влияет на цену за поставленный газ и, как следствие, на цену иска.

В свою очередь, по спору между теми же сторонами по предмету исковых требований о взыскании разницы стоимости газа, рассчитанного истцом и фактически произведённого ответчиком, имеется вступивший в силу судебный акт – постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу №А58-1323/2011, имеющий преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2009 по делу №А58-372/2008 по спору между истцом и ответчиком по настоящему делу были удовлетворены исковые требования ОАО «ЯТЭК» о взыскании с ОАО «Сахатранснефтегаз» задолженности в размере 42 043 672,02 руб. за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, неустойки в сумме 10 989 189,08 руб. При этом суд первой инстанции не принял доводов ответчика о нештатной ситуации с узлом учёта газа, которая повлияла на определение количества газа, и о том, что акт поставки-приёма газа ответчиком не подписан, в связи с чем ответчик произвёл оплату по своим показателям количества газа.

Постановлением Четвёртого арбитражного суда от 9.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что указанные судебные акты по делу №А58-372/2008 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, как принятые по аналогичному спору между теми же сторонами.

Соответствующие доказательства повреждения пломб и возможности манипулирования данными о количестве газа, в том числе в виде экспертного заключения, были представлены истцом и имеются в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.08.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор оптовой поставки природного газа №686/17-10, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, а покупатель – получать его и своевременно оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка газа, а также переход права собственности на газ от поставщика к покупателю происходит в точках подключения газотранспортной системы покупателя к месторождениям поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора расчёты за поставляемый по договору газ осуществляются по ценам и тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам (ФСТ России).

При отклонении месячной фактической объёмной теплоты сгорания от расчётной поставщиком производится пересчёт цены на фактическую теплоту сгорания.

Приказом ФСТ России №394-э/7 от 2.11.2011 «Об утверждении оптовых цен на газ, добываемый ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» с 1.07.2012 утверждена оптовая цена на газ в размере 2648,94 руб. за 1000 м? (без НДС), которая установлена на объёмную единицу измерения газа (1000 м?), приведённую к расчётной теплоте сгорания 8500 ккал/1000 м?.

В период с 1.12.2012 по 30.11.2012 истец осуществлял ответчику поставку природного газа.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.02.2012 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель получить и своевременно оплатить природный газ за декабрь 2012 года в количестве 237 500,947 тыс. куб.м.

В соответствии с пунктом 5.2 расчётным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до 23-го числа этого месяца на основании счёта;

- 50% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта;

- до 30-го числа месяца, следующего за расчётным, покупатель на основании счёт-фактуры производит окончательный расчёт за месяц, который складывается из разницы между фактически отпущенным объёмом газа, подтверждённым актом поставки-приёма газа, товарной накладной и счётом-фактурой за расчётный месяц, и суммами ранее произведённых покупателем платежей.

Для оплаты природного газа за декабрь 2012 года истец направил ОАО «Сахатранснефтегаз» товарную накладную №5469 от 31.12.2012 и счёт-фактуру №6184 от 30.12.2012 на сумму 462 797 676,05 руб., что составляет стоимость планового потребления природного газа с 1.12.2012 по 31.12.2012.

35% плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в декабре 2012 года составило 157 876 614,26 руб.

Данная сумма была оплачена 24.01.2013 по платёжному поручению №472.

Согласно акту приёма-поставки газа в декабре 2012 года стоимость полученного природного газа составляет 461 429 268,97 руб.

Учитывая частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате долга в размере 444 318 901,69 руб., сумма задолженности за поставку природного газа за декабрь 2012 года составила 17 110 367,28 руб. (461 429 268,97 руб. – 444 318 901,69 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого природного газа за декабрь 2012 года ответчик обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между сторонами имелся спор по урегулированию разногласий