Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А19-14681/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-14681/07-50

04АП-5132/2007

“23” января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романчук Татьяны Анисимовны, на решение арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2007 года по делу №А19-14681/07-50, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Романчук Татьяна Анисимовна, обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2007г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1588, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2007 года  в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Торговля должна осуществляться на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов и пр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, торговое место, принадлежащее предпринимателю, расположено в универсальном магазине «Багульник» по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 8.

По результатам проведенной проверки выполнения требований названного Федерального закона в стационарной торговой точке по продаже продовольственной группы товаров, расположенной по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 8, универсальный магазин «Багульник», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Романчук Т.А., должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, с участием сотрудника УММ ОВД по Центральному округу г. Братска, установлено совершение предпринимателем Романчук Т.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление при реализации товара (печенья со сгущенным молоком в количестве 0,5 кг стоимостью 72 руб./кг) денежного расчета без применения контрольно-кассовой машины, допущенной к эксплуатации (отсутствие контрольно-кассовой техники).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.08.2007 г. № 00732 и составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2007 г. № 475-ф.

Заявитель полагает, что торговая точка, на которой была проведена проверка, не соответствует признакам стационарной торговли, находится на рынке, что освобождает предпринимателя от обязанности установки контрольно-кассовой техники и ее использования.

Данный довод заявителя суд первой инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В связи с принятием Федерального закона от 31.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» все действующие розничные рынки обязаны быть приведены в соответствие с условиями, изложенными в главе 3 данного закона.

Согласно статье 24 указанного Закона организация розничного рынка и осуществление деятельности о продаже товаров на розничном рынке подлежат приведению в соответствии с положениями вышеуказанного закона не позднее 01.08.2007 г.

В связи с принятием вышеуказанного Федерального закона Администрацией г.Братска 27.06.2007 г. на заседании Координационного совета по рассмотрению вопросов, связанных с организацией и деятельностью розничных рынков, организованных на территории г.Братска, принято решено об изменении статуса ряда объектов торговли, ранее имевших статус розничного рынка. В частности, решено изменить статус рынка «Багульник», расположенного по адресу: г.Братск, ул.Крупской, 8, на универсальный магазин «Багульник». Данное решение администрации г.Братска никем не оспорено и не признано незаконным.

Следовательно, на момент проведения проверки указанный объект торговли утратил статус розничного рынка и приобрел статус универсального магазина.

Исходя из изложенного, предприниматель Романчук Т.А. в рассматриваемом случае, осуществляя торговлю продовольственными товарами в помещении универсального магазина, обязана применять контрольно-кассовую технику с учетом местонахождения торговой точки.

Протокол об административном правонарушении составлен 31.08.2007 г. - в день явки предпринимателя в налоговый орган. В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Предприниматель Романчук Т.А. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенной позиции, суд полагает, что в рассматриваемом случае несоответствие между датой выявления правонарушения и датой составления протокола вызвано необходимостью обеспечения налоговым органом предпринимателю Романчук Т.А. гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершение предпринимателем Романчук Т.А. административного правонарушения, выразившегося в продаже товара (печенье со сгущенным молоком в количестве 1 упаковки (0,5 кг) по цене 72 руб./кг.) без применения контрольно-кассовой техники при наличном денежном расчете на сумму 36 руб. подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам предпринимателя и в частности отсутствию в его действиях вины в совершенном правонарушении. Кроме того, предприниматель считает, что налоговый орган не доказал наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Представитель налогового органа судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Представленным отзывом, налоговый орган просил отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 2 от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из протокола №475ф от 31 августа 2007 года, составленного по результатам проверки в отношении предпринимателя Романчук Татьяны Анисимовны 02.01.1965 года рождения следует, что 27 августа 2007 года в стационарной торговой точке по продаже продовольственной группы товаров расположенной по адресу г. Братск, ул. Крупской 8, универсальный магазин «Багульник», корпус 6 продавцом Кузьминой Галиной Анатольевной при реализации товара на сумму 36 руб. осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушены требования п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с использованием платежных карт».

Таким образом, из протокола об административном правонарушении, а также Постановления №1588 от 19 .09.2007г. следует, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в универсальном магазине через стационарную торговую точку, в связи с чем к данным отношениям, по мнению налогового органа не применим п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с использованием платежных карт».

Между тем п. 3 ст. 2 указанного закона устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:

торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);

Вместе с тем согласно договору №104 «Оказания услуг по предоставлению торговой площади на крытом рынке «Багульник» от 19.12.2006 года, индивидуальному предпринимателю предоставляется торговая площадь на рынке «Багульник» по адресу город Братск, ул. Крупской, 8.

Из указанного следует, что предприниматель арендовала торговую площадь на рынке, что в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с использованием платежных карт» допускает не применение контрольно-кассовой техники.

Согласно 4 ст. 210 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, изменение статуса рынка «Багульник» на универсальный магазин также возлагается на налоговый орган.

Как слеудет из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель осуществлял торговлю в стационарной торговой точке в универсальном магазине «Багульник».

Между тем, Федеральный закон РФ от 22.05.2003г.