Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А78-6932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-6932/2013

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2014 года по делу № А78-6932/2013

по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании неосновательного обогащения 36 411 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10417 руб. 31 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, адрес: 672076, Забайкальский край, г.Чита, ул.Костюшко-Григоровича, 7) (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева В.В., Писаренко М.А.,

от ответчика: Федотов А.П.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 36 411 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 5 006 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2013 года по 30 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича 6140 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 845 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 337 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 323 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов, обстоятельствам дела просит его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Из апелляционной жалобы следует, что в представленные ответчиком в судебное заседание акты общей формы только косвенно подтверждают оказанные перевозчиком услуги по очистке и промывке спорных вагонов. Также считает, что из представленных актов не следует, что услуги по наложению запорно-пломбировочных устройств по спорным вагонам осуществлялись. Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что денежные средства с лицевого счета индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. были списаны до того, как были составлены акты общей формы. Считает, списание денежных средств с лицевого счета до оказания услуги, необоснованным. Указывает на то, что ОАО «РЖД» не предлагало заключить дополнительный договор  на оказание дополнительных услуг по промывке и очистке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска предприниматель Салтанов Николай Михайлович указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 1 февраля 2011 года №010211/03. Согласно пунктам 1.3, 2.1.1 договора дополнительные услуги оказываются только на основании письменных заявок клиента. За период август 2012 года истцом заявок на дополнительные услуги не подавалось, но ответчиком произведено снятие денежных средств с лицевого счета истца в сумме 36411 руб. 44 коп. за очистку, промывку и обработку вагонов после выгрузки,  наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств по вагонам №№24561342, 24248353, 52079936, 22971303, 24232530 по железнодорожным накладным: ЭО 023599, ЭН 629108, ЭН 664420, ЭН 699659, ЭН 983667. Снятие со счета денежных средств за данные услуги истец считает незаконным, поскольку заявки не направлялись, факт очистки и промывки вагонов не подтвержден, так как отметки в памятках приемосдатчика отсутствуют, акты общей формы не представлялись.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края верными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2011 года между ОАО «Российские железные дороги» и предпринимателем Салтановым Н.М. заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 010211/003.

По условиям договора ОАО «РЖД» обязуется оказывать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень услуг и их стоимость определены сторонами в Приложении №1 к договору, в том числе услуги по промывке, очистке и в необходимых случаях дезинфекции вагонов.

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, оформляемых по форме, указанной в приложении №2 к договору, а клиент производит своевременное и полное вынесение платы за оказанные услуги по ставкам, указанным в перечне работ и услуг, связанных с перевозкой грузов.

На основании условий пункта 7.2 договор пролонгирован сторонами на 2012 год.

В августе 2012 года на ст.Антипиха Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя- предпринимателя  Салтанова Н.М. по железнодорожным накладным: ЭО 023599, ЭН 629108, ЭН 664420, ЭН 699659, ЭН 983667 поступили вагоны №№24561342, 24248353, 52079936, 22971303, 24232530 с грузом -цемент,  выгрузка которого производилась грузополучателем.

Согласно накопительным ведомостям: № 300801 от 30 августа 2012 года, № 300802 от 30 августа 2012 года, № 150802 от 15 августа 2012 года, № 150803 от 15 августа 2012 года, № 150804 от 15 августа 2012 года, № 270810 от 27. августа 2012 года, № 270811 от 27 августа 2012 года, подписанных представителем грузополучателя, ответчиком начислены истцу сборы в сумме 36411 руб. 44 коп. за очистку, промывку, наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств указанных вагонов и предъявлены к оплате счета-фактуры от 15 августа 2012 года, 31 августа 2012 года.

Факт списания денежных средств ответчик не оспаривает.

12 декабря 2012 года истец направил ответчику претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств, поскольку заявки на промывку вагонов не подавались.

В ответе от 16 января 2013 года ответчик в удовлетворении данной претензии отказал по тем основаниям, что начисление сборов за промывку вагонов, за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств для вагонов произведено в соответствии с фактически оказанными грузополучателю услугами.

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» правомерно списало плату за оказанные услуги, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Приложением № 1 заключенного 1 февраля 2011 года договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 010211/003 предусмотрено, что спорные услуги оказывает  ОАО «РЖД» за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями. Перечень таких грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 года №46, после выгрузки грузополучателями загрязняющих вагоны грузов осуществляется промывка. Перечень грузов, после выгрузки, которых должна производиться промывка крытых вагонов, приведен в приложении к настоящим Правилам. Согласно приложению №1 к Правилам №46 груз – цемент всякий включен в перечень грузов, после выгрузки, которых должна производиться обязательная промывка крытых вагонов.

Факт промывки вагонов №№24561342, 24248353, 52079936, 24232530  перевозчиком подтверждается актами общей формы: № 2/5348 от 21 августа 2012 года, № 2/5773 от 31 августа 2012 года, № 2/5853 от 03 сентября 2012 года, № 3383 от 21 августа 2012 года, составленными перевозчиком в соответствии с требованиями указанных Правил.

Как уже указывалось выше, Приложением № 1 заключенного 1 февраля 2011 года договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 010211/003, предусмотрено, что данные услуги оказывает ОАО «РЖД» за счет истца.

В соответствии со статьей 28 Устава железнодорожного транспорта и Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 17 июня 2003 года №24, порожние вагоны должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, и в случае отправления крытых вагонов после проведения промывки запираются закрутками.

Цена оказания услуг наложения и снятия запорно-пломбировочных устройств при отправлении вагонов на промывку на ДПП Касьяновка определена перевозчиком на 2012 год для всех грузоотправителей и грузополучателей и подлежала оплате истцом на основании статьи 424 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном отказе в иске, поскольку ответчик действовал в соответствии с приведенными нормами и условиями договора.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 6140 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 845 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 337 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 7323 руб. 67 коп., так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг истцу по промывке вагона № 22971303 по железнодорожной накладной № ЭН 699659 и обоснованности списания суммы 6140 руб. 72 коп.

Отсутствие заявок на дополнительные услуги, о чем указывал истец в обоснование своих требований, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о неправомерности списания денежных средств и не указывает на неосновательное обогащение ответчика. Выполнение ответчиком действий по промывке, очистке вагонов, установке запорно-пломбировочных устройств за свой счет, поскольку это необходимо в силу закона и не могло быть не исполнено ответчиком, напротив, привело бы к неосновательному обогащению истца, не подававшего своевременно соответствующие заявки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ввиду недоказанности истцом такого элемента для привлечения к ответственности, как «отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения», в иске отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 8 декабря