Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А10-620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-620/2014

26.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании истца Ищенко Э.В. (лично) и его представителя Ивановой А.Ю. по  доверенности от 26.11.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года по делу № А10-620/2014 по исковому заявлению Ищенко Эдуарда Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ» (ОГРН 1030302688030, ИНН 0323118592, 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой,5) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50) о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников общества, новой редакции устава, решений налогового органа, об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

принятое судьей Г.В. Борголовой,

установил:

Ищенко Эдуард Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», изложенное в протоколе № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010,

- о признании недействительным протокола № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010,

- о признании недействительным новой редакции устава ООО «АЛЬЯНС-СБ», утвержденной 03.03.2010 на основании протокола № 12 от 25.02.2010 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ»,

- о признании недействительными решений МРИ ФНС № 9 по РБ  от 03.03.2010 за № 1731А, № 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АЛЬЯНС-СБ»,

- об обязании МРИ ФНС № 9 по РБ  восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике общества Ищенко Эдуарде Викторовиче в составе участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» и наличие у Ищенко Э. В. доли в размере 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей в ООО «АЛЬЯНС-СБ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным протокол № 12 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» от 25.02.2010. Признана недействительной новая редакция Устава участников общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ», утвержденная на основании протокола № 12 от 25.02.2010. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия № 1731А, № 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ». Суд обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия восстановить прежнюю запись в Едином государственном реестре юридических лиц об участнике общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» Ищенко Эдуарде Викторовиче в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» и наличие у Ищенко Эдуарда Викторовича доли в размере 33%  уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств или передачи имущества в оплату доли в уставном капитале.

Полагает, что истец, не получив уведомления о проведении общего собрания участников, должен был узнать о своем исключении не позднее 31.12.2010, поскольку исходя из Устава ООО «Альянс-СБ» очередное общее собрание участников общества проводиться не реже одного раза в год.

Ссылается на то, что 25.02.2010 общее собрание было проведено фактически при участии всех его участников Заяшникова и Гонтарева, оплативших долю в уставном капитале.  Истец свою долю не оплатил, в связи с чем не имел правомочий участника общества.

Полагает, что подача искового заявления в суд общей юрисдикции, т.е. с нарушением подведомственности не прервала срок исковой давности, который истек 21.01.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «АЛЬЯНС-СБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 2003 года.

25.02.2010 на собрании участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» приняты решения:

1) утвердить устав ООО «АЛЬЯНС-СБ» в новой редакции;

2) избрать председателем собрания Заяшникова А. В., секретарем Гонтарева Д. А.;

3) вывести из состава участников общества Ищенко Э. В., считать возможным прекращение прав на долю участника Ищенко Э. В. – 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3300 рублей, передача своей доли обществу;

4) зарегистрировать данные изменения в Межрайонной ИФНС № 9 по РБ.

Результаты принятых решений изложены в протоколе общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» № 12 от 25.02.2010.

03 марта 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия приняты решения о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами общества и изменений, вносимых в учредительные документы в связи с отсутствием оснований для вынесения отказа по поступившим от ООО «АЛЬЯНС-СБ» заявлениям № 1731А и № 1732А от 25.02.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 44-45 т.1) истец в качестве участника ООО «АЛЬЯНС-СБ» не значится.

Считая общее собрание ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25 февраля 2010 года неправомочным, а также решения регистрирующего органа недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил частично.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности. С указанным выводом апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок является сокращенным сроком исковой давности.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права - пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку годовое общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» по итогам 2010 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее 30 апреля 2011 года.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд – 13 февраля 2014 года, то есть с пропуском двухмесячного срока на его оспаривание.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику общества своевременно узнать о деятельности общества, его финансовом состоянии, знакомиться с документацией общества, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Как пояснил Ищенко Э.В. в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол от 19.11.2014), в деятельности Общества он не участвует с 2005 года, то есть с момента увольнения его из Общества. Из пояснений истца усматривается, что ему было известно, что Общество осуществляло и осуществляет деятельность (получает прибыль от сдачи имущества в аренду), вместе с тем, каких-либо мер, направленных на управление Обществом, получение прибыли, со своей стороны до момента