Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А19-11775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ЛесСиб» могло использовать автомобиль Ивеко госномер О202ХВ для перевозки лесопродукции, постольку не имеется достаточных оснований полагать, что ООО «ТрансИлимЛес» фактически не могло выполнить обязательства перед заявителем по доставке реализуемого леса. То обстоятельство, что согласно показаниям Черпак А.А. ООО «ТрансИлимЛес» не погасило задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 200 тыс.руб. факт реальной перевозки лесопродукции не опровергает.

Доводы налогового органа о том, что согласно транспортным накладным перевезено 700 куб.м. лесопродукции, в то время как заявитель приобрел у контрагента 800 куб.м. апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).

Как следует из материалов дела, заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «ТрансИлимЛес» и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные). Следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 №8835/10, апелляционный суд считает, что вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с неполным представлением товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам. В рассматриваемом деле имеющиеся транспортные накладные суд оценивает только с точки зрения реальной возможности ООО «ТрансИлимЛес» выполнить свои обязательства по поставке пиловочника с использованием транспорта третьего лица ООО «ЛесСиб».

То обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности ООО «ЛесСиб» за 2012 год не отражена дебиторская задолженность в сумме 200 тыс. руб., а в бухгалтерской отчетности ООО «ТрансИлимЛес» указана кредиторская задолженность в сумме 2 тыс. руб. с учетом изложенных выше обстоятельств не опровергает наличие реальных отношений между этим организациями по перевозке пиломатериалов.

Ссылки налогового органа, на то, что подпись грузоотправителя (директора ООО «ТрансИлимЛес» Цапко А.Ш.) поставлены с помощью факсимиле, налоговым органом надлежащим образом не доказаны, и в частности, налоговым органом экспертиза по данному вопросу не назначалась и не проводилась, при этом мотивы, по которым подписи признаны инспекцией выполненными с использованием факсимиле в акте проверки и решении не указаны.

Подлежат отклонению ссылки инспекции на то обстоятельство что в части транспортных накладных имеются неоговоренные исправления в дате приема груза к перевозке (цифра месяца 11 – ноябрь в части накладных исправлена на 12 – декабрь), поскольку соответствующие реквизиты заполнены в накладных рукописно и явных исправлений в них не усматривается, налоговый орган не назначал экспертизу по вопросу установления факта внесения неоговоренных исправлений и не обладает специальными познаниями для того, чтобы в настоящем деле самостоятельно прийти к выводу о наличии каких-либо исправлений. Более того, инспекция не заявляет о наличии исправлений в дате получения груза грузополучателем и таких исправлений из материалов дела не усматривается.

Доводы налогового органа о том, что на автомобиле Ивеко можно перевозить лесопродукцию объемом только до 45 кв.м. недостаточно обоснованы. Налоговая инспекция не предпринимала мер по установлению достоверных технических данных автомобиля Ивеко госномер О202ХВ и основывалась только на показаниях водителя Окорокова Е.В., изложенных в протоколе допроса от 01.07.2013. Вместе с тем, данный водитель в протоколе подтвердил осуществление соответствующих перевозок и назвал приблизительную грузоподъемность автомобиля Ивеко - «около 45 куб.м.».

Вместе с тем, на основании таких приблизительных данных невозможно сделать достоверный вывод о том, что по рассматриваемым транспортным накладным за один рейс на автомобиле Ивеко не могла перевозиться лесопродукция в объеме 50 куб.м., при том, что грузоподъемность измеряется в тоннах, а не кубических метрах.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы налогового органа о недостоверности транспортных накладных в связи с тем, что согласно показаниям водителя Окорокова Е.В. он при доставке грузов проезжал КПП ОАО «Группа Илим», однако в накладных не имеется отметок соответствующего контрольно-пропускного пункта, поскольку инспекцией не доказано, что для проезда транспорта ООО «ЛесСиб» через КПП ОАО «Группа Илим» на транспортных накладных необходимо было ставить какие-либо отметки.

То обстоятельство, что ООО «ТрансИлимЛес» на требования налогового органа не представило документы, подтверждающие источник происхождения лесопродукции, со ссылкой на положения ст.93.1 Налогового кодекса РФ, не является доказательством нереальности операций заявителя с рассматриваемым контрагентом. Более того, в требовании от 11.02.2013 №11-11-13982 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, по сути, предложила ООО «ТрансИлимЛес» представить все документы за 4 квартал 2012 года в объеме, необходимом для сплошной проверки правильности исчисления НДС за указанный период данной организацией (книги покупок и продаж, все выставленные и полученные счета-фактуры, договоры, лесные декларации и т.д. и т.п.). Вместе с тем, в силу п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ инспекция была вправе истребовать у контрагента только документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. В связи с этим ООО «ТрансИлимЛес» правомерно представило только документы, касающиеся продажи товаров заявителю и их доставки.

Более того, из требования от 11.02.2013 №11-11-13982 не усматривается, что налоговый орган предлагал заявителю подтвердить источник происхождения лесопродукции, реализованной именно заявителю.

Между тем, в отсутствие прямого указания на необходимость представления этих документов, ООО «ТрансИлимЛес» с сопроводительным письмом от 04.04.2013 №04/04 представило договор купли-продажи лесопродукции хвойных пород от 15.10.2012 №136 между ИП Давлетшиным И.И. (поставщик) и ООО «ТрансИлимЛес» (покупатель) и договор от 07.11.2011 купли-продажи древесины у пня на условиях Франко-лесосека в кварталах №№138, 147 Северного лесничества Сосновской дачи, заключенный между ООО «Русфорест Усть-Илимск» (продавец) и ИП Давлетшиным И.И. (покупатель).

Следует отметить, что согласно транспортным накладным ООО «ЛесСиб» осуществляло доставку лесопродукции ООО «ТрансИлимЛес» для ООО «ВудТрейдКом» именно от Сосновской дачи.

ООО «Русфорест Усть-Илимск» в ходе встречной проверки вместе с сопроводительным письмом от 05.07.2013 №702 представило книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, договоры, соглашения о зачете встречных требований, лесные декларации, из которых следует, что ИП Давлетшин И.И. приобретал лесопродукцию хвойных пород в значительных объемах. Например, по товарной накладной от 16.12.2011 №1564 – 3273 куб.м., от 20.03.2012 №346 – 1312 куб.м., от 31.07.2012 – 650 куб.м., от 31.12.2012 №1546 – 1987 куб.м. , от 01.04.2013 №346 - 1417 куб.м. Оплата лесопродукции производилась ИП Давлетшиным И.И. путем зачета встречных требований (стоимости услуг по лесозаготовке) – акты зачета от 31.03.2012, 31.12.2012, 30.04.2013, платежным поручением Давлетшина И.И. от 06.06.2012 №1906, платежным поручением ООО «Ангаралеспром» от 11.11.2011 №170 (оплата за деревья у пня за Давлетшина И.И.).

В ходе допроса Давлетшин И.И. отрицал факт реализации приобретенной у ООО «Русфорест Усть-Илимск» лесопродукции и утверждал, что она была использована им на собственные нужды по содержанию автомобильных дорог. Распиловкой лесопродукции на делянах занимался ИП (фамилия в протоколе допроса нечитаемая).

Вместе с тем, налоговый орган не проверил данные показания и не обосновал, для каких конкретных целей Давлетшину по содержанию дорог необходимо несколько тысяч кубических метров лесопродукции. Кроме того, Давлетшин при допросе указал, что за лесопродукцию рассчитывался Черпак А.А. и часть её забирал себе, самостоятельно вывозил от Сосновской дачи в п. Железнодорожный (пункты 18 и 19 протокола допроса). Также Давлетшин И.И. указал, что подписал фиктивный договор с ООО «ТрансИлимЛес» по предложению Черпак А.А.

Следует отметить, что Черпак А.А. является руководителем ООО «ЛесСиб» и именно эта организация перевозила лесопродукцию от Сосновской дачи для ООО «ТрансИлимЛес» в адрес заявителя по настоящему делу.

Таким образом, в настоящем деле может иметь место уклонение от уплаты налогов по операциям реализации лесопродукции ИП Давлетшиным А.А., Черпак А.А. или ООО «ЛесСиб», но никак не отсутствие реального и легального источника происхождения пиловочника, приобретенного ООО «ВудТрейдКом» у ООО «ТрансИлимЛес».

Принимая во внимание отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств наличия признаков взаимозависимости ООО «ВудТрейдКом» с Давлетшиным А.А., Черпак А.А. или ООО «ЛесСиб», отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и указанных лиц по сокрытию от налогообложения операций по реализации спорной лесопродукции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа заявителю в получении налоговой выгоды не имеется. Рассматриваемые операции реальны, и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговых органов о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом и собранных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в ходе камеральной проверки доказательств.

При таких установленных обстоятельствах налоговым органом не доказано следующее: во взаимоотношениях с рассматриваемым контрагентом заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, знал или должен был знать о неисполнении этим лицом своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемой операцией; соответствующая операция хозяйственная по приобретению лесопродукции нереальна (невозможна); у контрагента налогоплательщика не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (с учетом изложенных выше обстоятельств относительно перевозки пиловочника транспортом ООО «ЛесСиб»); участниками рассматриваемых операций (ООО «ВудТрейдКом» у ООО «ТрансИлимЛес») для целей налогообложения учитывались только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (анализ реальной деятельности и обоснованности налоговых обязательств ООО  «ЛесСиб», ИП Давлетшина И.И. в оспариваемом решении отсутствует, при этом заявитель не имеет признаков взаимозависимости с данными лицами); операции совершались с имуществом, которое не создавалось или не могло быть создано в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (закупленный пиловочник был необходим заявителю для реализации в таможенном режиме экспорта); налогоплательщик рассматривает налоговую выгоду по оспариваемой хозяйственной операции в качестве самостоятельной деловой цели, в отрыве от возможности использования результатов этой операции (приобретение пиловочника) в дальнейшей предпринимательской деятельности и в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; налогоплательщик для целей налогообложения учел операции с ООО «ТрансИлимЛес» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; в настоящем деле имеются основания для изменения юридической квалификации гражданско-правовых сделок или признания их недействительными (пункты 4-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области неправомерно в решении от 25.12.2013 №11-10/03-92 уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 139 760 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу №А19-11775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов