Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А19-11775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-11775/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области Глушневой Л.Г. (доверенность от 09.01.2014), общества с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом» Захарченко О.И. (доверенность от 06.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу №А19-11775/2014 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом» (ИНН 3817028993, ОГРН 1063817009409, далее – ООО «ВудТрейдКом», налогоплательщик, ООО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 25.12.2013 №11-10/03-92 в части п.2 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 139 760 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу №А19-11775/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области считает, что Арбитражным судом Иркутской области судебный акт принят без учета исследования и оценки всех имеющихся обстоятельств и документов по делу.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что инспекция не проверила показания ИП Давлетшина И.И. и не обосновала для каких конкретных целей Давлетшину И.И. по содержанию дорог необходимо несколько тысяч кубических метров лесопродукции, а представленные транспортные накладные в совокупности со свидетельскими показаниями руководителя ООО «ЛесСиб» Черпака А.А. и водителя Окорокова Е.В. подтверждают факт перевозки лесопродукции в адрес ООО «ВудТрейдКом».

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о проявлении ООО «ВудТрейдКом» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ТрансИлимЛес». По мнению инспекции, налогоплательщик должен был представить такие документы, которые бы исключали противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Таких документов в инспекцию налогоплательщиком не представлено. При таких обстоятельствах ООО «ВудТрейдКом» не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента ООО «ТрансИлимЛес».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТК» представило 22.07.2013 года и 30.07.2013 года в налоговый орган по месту учета основную и уточненную декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которых применило ставку 0 процентов в отношении реализации товаров, работ, услуг на сумму 73 143 280 руб. и заявило вычеты по данным операциям в сумме 11 610 192 руб. Также налогоплательщик по операциям, облагаемым НДС по ставкам 10 и 18 процентов, исчислил НДС в сумме 6 188 990 руб. и применил вычеты в сумме 3 631 449 руб. С учетом изложенного налогоплательщик заявил к возмещению за 2 квартал 2013 года НДС в сумме 9 052 651 руб. ((11 610 192 руб. + 3 631 449 руб.) - 6 188 990 руб.).

Налоговый орган составил акт камеральной проверки от 07.11.2013 №11-10/03-92, который с приложениями вручил 13.11.2013 уполномоченному представителю Злыгостевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2012 №16, что подтверждается подписью данного лица на 20 странице акта проверки (т. 1 л.д. 41-50).

Также 19.11.2013 года уполномоченному представителю общества вручено уведомление от 13.11.2013 №11-10/03-1012 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 25.12.2013 года.

12.12.2013 года Общество представило за подписью законного представителя возражения на акт проверки.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 139 760 руб. по счету-фактуре ООО «ТрансИлимЛес» от 20.12.2012 №00000012 в отношении приобретения лесопродукции (пиловочника хвойных пород – сосны).

В ходе встречных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены 14 транспортных накладных на перевозку лесопродукции от ООО «ТрансИлимЛес» к ООО «ВТК» с использованием транспорта ООО «ЛесСиб», местом приема лесопродукции в этих транспортных накладных указана Сосновская дача без указания номеров делян. Кроме того, по мнению налогового органа, имеются исправления в датах подачи транспортных средств под погрузку, которые не заверены ни грузоотправителем, ни перевозчиком. Также в накладных не заполнены разделы «Условия перевозки», «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению», «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», в накладных не указаны даты их заполнения. Более того, ни одна из представленных накладных не содержит подписи грузоотправителя – имеется только факсимиле подписи Цапко А.Ш. (руководителя ООО «ТрансИлимЛес»).

В транспортных накладных водителем указан работник ООО «ЛесСиб» Окороков Е.В., который при допросе в качестве свидетеля сообщил, что грузоподъемность автомобиля Ивеко составляет около 45 куб.м., тогда как налоговая инспекция указывает, что в накладных при перевозке автомобилем Ивеко указан объем перевозимых грузов в большем размере – 50 куб.м. Также Окороков Е.В. в ходе допроса сообщил, что при доставке грузов проезжал КПП ОАО «Группа Илим», тогда как налоговая инспекция указывает, что в накладных не имеется отметок соответствующего контрольно-пропускного пункта.

Кроме того, применительно к объему доставленной лесопродукции налоговый орган в оспариваемом решении указал, что по транспортным накладным объем доставленной лесопродукции составляет 700 куб.м., в то время как в счете-фактуре от 20.12.2012 №00000012 и товарной накладной к нему указан больший объем – 753,707 куб.м. Перевозка лесопродукции в объеме 53,707 куб.м. документально не подтверждена.

Руководитель ООО «ЛесСиб» Черпак А.А. в ходе допроса подтвердил факт оказания услуг по перевозке лесопродукции и сообщил, что ООО «ТрансИлимЛес» не оплатило стоимость  оказанных услуг, задолженность составляет 200  тыс. руб. Вместе с тем, налоговый орган указывает, что в бухгалтерской отчетности ООО «ЛесСиб» за 2012 год дебиторская задолженность отсутствует, при этом ООО «ТрансИлимЛес» в отчетности за тот же период учло кредиторскую задолженность перед иными лицами на меньшую сумму – 2000 руб.

ООО «ТрансИлимЛес» со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса РФ отказалось представить налоговому органу первичные документы, подтверждающие приобретение лесопродукции у иных лиц для её перепродажи заявителю. При этом среднесписочная численность данной организации составляет 0 человек; земельные участки, транспорт и иное имущество у данного лица по сведениям налогового органа отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «ТрансИлимЛес» представило договор купли-продажи лесопродукции от 15.10.2012 №136, согласно которому Давлетшин И.И. обязуется поставить лесопродукцию покупателю (ООО «ТрансИлимЛес») и договор купли-продажи деревьев у пня от 07.11.2011, заключенный между ООО «Русфорест Усть-Илимск» (продавец) и предпринимателем Давлетшиным И.И. (покупателем).

Допрошенный в качестве свидетеля Давлетшин И.И. сообщил, что основным видом его деятельности является содержание дорог, а также он оказывал услуги по заготовке лесопродукции для ООО «Русфорест Усть-Илимск» с использованием оборудования и бригад предпринимателя Мельникова В.Н., расчеты с которым производились заготовленной лесопродукцией; договор с ООО «ТрансИлимЛес» был заключен фиктивно, оплата по нему не производилась, лесопродукция не отгружалась, инициатором подписания данного документа являлся Черпак А.А. (директор ООО «ЛесСиб»). Также Давлетшин сообщил, что приобретенные у ООО «Русфорест Усть-Илимск» хлысты использовал для собственных нужд, т.е. для оказания услуг по содержанию дорог в зимнее время года, за продукцию он не рассчитывался, за нее рассчитывался Черпак .А.А. и часть её забирал себе, пункт погрузки – Сосновская дача, кварталы 139,124 Северного лесничества, пункт разгрузки -п.Железнодорожный.

Допрошенный в качестве свидетеля Цапко А.Ш. хотя и подтвердил наличие отношения с ООО «ВТК» по поставке лесопродукции, однако на вопросы инспекции не смог вспомнить, у кого приобретал данную лесопродукцию для перепродажи.

В представленной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ООО «ТрансИлимЛес» исчислило незначительную сумму налога к уплате в бюджет – 1989 руб.

При анализе выписки по расчетному счету, налоговой инспекцией установлено, что поступившие на счет ООО «ТрансИлимЛес» от заявителя денежные средства в сумме 2 млн. руб. далее перечислены ООО «ТимберТрансИлим» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи лесопродукции 17/85 от 12.11.2012».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ТимберТрансИлим» Романенко Д.В. подтвердил причастность к деятельности этой организации и указал, что до июля 2013 года данное юридическое лицо осуществляло услуги по лесозаготовке, перевозке, однако конкретных покупателей лесопродукции не назвал. Также Романенко в ходе допроса не сообщил, какие конкретные лица осуществляли лесозаготовку.

В ходе осмотра 15.02.2013 ООО «ТимберТрансИлим» по адресу, указанному в качестве места нахождения, не обнаружено (г.Усть-Илимск, пр-т Мира, 45-52).

При анализе выписки по расчетному счету, налоговой инспекцией установлено, что поступавшие на счет ООО «ТимберТрансИлим» перечислялись ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «Кассандра», ООО «Регина», ООО «Интраст», ООО «РЕА-Лес».

Из документов, представленных банками, установлено, что финансовым директором ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «Регина», ООО «Интраст» являлся Цапко А.Ш. (руководитель ООО «ТрансИлимЛес»), а законными представителями  данных организаций были заявлены соответственно Цибулько М.О., Демьянов В.А., Кожевников Д.С., Алехин А.А.

Денежные средства со счетов ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «Кассандра», ООО «Регина», ООО «Интраст» снимались по корпоративным картам неустановленными лицами.

Руководитель ООО «РЕА-Лес» Романенко Е.А. сообщил, что ООО «ТимберТрансИлим» оказывало для ООО «РЕА-Лес» услуги по лесозаготовке.

ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «Кассандра», ООО «Регина», ООО «Интраст», ООО «РЕА-Лес» по данным налоговых органов имеют незначительную численность работников; земельные участки, транспорт и иное имущество названные лица согласно учетным данным также не имеют.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ТрансИлимЛес» и ООО «ВТК» по поставке лесопродукции.

При таких обстоятельствах инспекция посчитала, что заявитель претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решением от 25.12.2013 года №11-10/03-92 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 139 760 руб. (т. 1 л.д. 55-70).

Решением УФНС по Иркутской области № 26-13/005696 от 07.04.2014 года решение МИФНС №9 по Иркутской области № 11-10/03-92 от 25.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ( т. 1 л.д. 75-85).

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической