Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А19-6548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-6548/2014

24 ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  24.11.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО «ТрансЭкспрессБайкал»  на  решение   Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа  2014 года по делу № А19-6548/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспрессБайкал» (ОГРН 1093850008152, ИНН 3808207812;  664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 5, офис 401) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТЛК»  (ОГРН 111248058240, ИНН 2465260252;  660111, г. Иркутск,  ул. Пограничников, д. 44 Г) о взыскании 231 180 руб. 00 коп.

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспрессБайкал»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «СТЛК»   о взыскании 41 000 руб.  основного долга, 231 180 руб. пеней, а также 25 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  12 августа  2014 года исковые требования удовлетворены частично,  с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТЛК» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспрессБайкал»  взысканы пени в размере 3 853 руб.,   25 000 руб.  – судебные расходы  на оплату услуг представителя,  2 000 руб. – судебные расходы  по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.  Полагает, что  суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не учел конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки оплаты ответчиком услуг перевозки. Поскольку период просрочки длительный и составляет 206 дней, считает обоснованной заявленную в исковом требовании неустойку (из расчета 3% за каждый день просрочки), что составляет 231 180 руб.  Также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения   апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции,  20.11.2013 между ООО «ТрансЭкспрессБайкал»  и  ООО «Торговый дом «СТЛК»  заключен договор-заявка (далее – договор) на осуществление перевозки № 2, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить перевозку алюминиевого профиля объемом 32,8 куб.м. (далее – груз) автотранспортным средством с прицепом из г. Красноярка в г. Иркутск в период с 20.11.2013 по 22.11.2013, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза из расчета 1 250 руб. за 1 куб.м. после разгрузки его в г. Иркутске.

Пунктом 6 договора установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.11.2013 истец исполнил обязательства по перевозке груза, передал груз в г. Иркутске ответчику, а ответчик принял его.

Из акта № 43385 от 23.11.2013 следует, что оказанные истцом услуги выполнены полностью и в срок, приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания, стоимость услуг составляет 41 000 руб. 00 коп.

В целях получения оплаты истец выставил ответчику счет № 45622 от 27.11.2013.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.03.2014 следует, что ответчик имеет истцом задолженность в размере 41 000 руб. 00 коп. по состоянию на 04.03.2014.3

Согласно платежным поручениям № 132 от 19.05.2014, № 162 от 21.05.2014, № 236 от 03.06.2014, № 291 от 18.06.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 41 000 руб. 00 коп. на основании счета № 45622 от 27.11.2013.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6 договора начислил ответчику пени в размере 231 180 руб. 00 коп. с учетом дат произведенных платежей, а именно: за период с 24.11.2013 по 18.05.2014 на суму основного долга в размере 41 000 руб. 00 коп. в размере 216 480 руб. 00 коп.; за период 19.05.2014 на сумму основного долга в размере 31 000 руб. 00 коп. (с учетом произведенного 19.05.2014 платежа в размере 10 000 руб. 00 коп.) в размере 930 руб.; за период с 20.05.2014 по 02.06.2014 на сумму основного долга в размере 21 000 руб. 00 коп. (с учетом произведенного 21.05.2014 платежа в размере 10 000 руб. 00 коп.) в размере 8 820 руб. 00 коп.; за период с 03.06.2014 по 17.06.2014 на сумму основного долга в размере 11 000 руб. 00 коп. (с учетом произведенных 03.06.2014 и 18.06.2014 платежей в размере 21 000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  установил, что оплата услуг перевозки осуществлена ответчиком с нарушением  предусмотренного договором срока,    исходил из правомерности взыскания пени.  При этом   суд уменьшил  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки из расчета 16,5 % годовых по периодам, обозначенным в расчете истца до 3 853 руб.

Требование истца о взыскании основного долга в сумме 41 000 рублей, суд первой инстанции не рассматривал, поскольку посчитал, что истец после уточнения исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга данные требования не поддержал.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождало суд от рассмотрения заявления истца от 08.07.2014 г. (л.д. 89-91 т.1) об отказе от иска в части взыскания 41 000 рублей. Кроме того, не рассмотрение данного вопроса повлияло и на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, осуществленное судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев заявление истца – ООО «ТрансЭкспрессБайкал»  об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 41 000 рублей, проверив полномочия лица, подписавшего заявление и соответствие данного отказа закону, считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 41 000 рублей  по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом.

Проверив обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов о взыскании неустойки и снижении ее размера, апелляционная  инстанция соглашается с ними.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6 договора начислил ответчику пени в размере 231 180 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты за перевозку груза, начисление истцом ответчику пеней является законным.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное несоразмерностью начисленного истцом размера пени последствиям нарушенных обязательств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Сумма неустойки в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, установленным пунктом 6 договора – 3 % за каждый день просрочки.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика процессуальное законодательство перед судами не ставит. Более того, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статье 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной истцом, как участником гражданского оборота, мерой ответственности к ответчику (контрагенту по сделке) и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязанностей.

При установленных по делу обстоятельствах, когда сумма пени рассчитанная истцом по договору более чем в пять раз превышает размер основного долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер в части превышающей размер платы за оказанные услуги и по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В спорный период времени учетная ставка составила 8,25%.

В связи с чем, арбитражный суд счел справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки из расчета 16,5 % годовых по периодам, обозначенным в расчете истца.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен судом первой инстанции без учета положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно приниматься число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням. В связи с чем, апелляционный суд приводит свой расчет.

41 000 руб. 00 коп. х 16,50% : 360 х 176 (24.11.2013-18.05.2014) = 3 307 руб. 33 коп.;

31 000 руб. х 16,50% : 30 х 1 (19.05.2014) = 170 руб. 50 коп.;

21 000 руб. х 16,50% : 30 х 14 (20.05.2014-02.06.2014) = 1617 руб. 00   коп.;

11 000 руб. х 16,50% : 30 х 16 (03.06.2014-18.06.2014) = 968 руб. 00   коп.;

итого: 6062 рубля 83 копейки.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в размере 6062 рубля 83 копейки; в остальной части иска следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., подтвержденных представленными в дело соглашением об оказании юридических помощи б/н от 11.04.2014, квитанцией  №  010/14   от  11.04.2014.,  подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,