Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А19-11255/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельно,  с  иными  ставками  арендной платы.

По требованию суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, МУП БТИ г.Иркутска была представлена справка «Разная» № 911 от 31.01.2007 г., в которой содержится информация о том, что площадь торгового зала магазина «Электронные системы безопасности и связи» по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6, офис 3, составляет 21.6 кв.м.

Согласно ответу МУП БТИ г.Иркутска от 11.10.2007 г. № 2025 по результатам обследования объекта недвижимого имущества (торговый зал магазина), расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6, офис 3 составлен абрис (по фактическим данным объекта, существующим на момент обследования), который и послужил основанием для выдачи справки «Разной» №911 от 31.01.2007 г.

Данные ответы свидетельствует о том, что площадь торгового зала помещения № 33 составляет 21,8 кв.м.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что никаких доказательств правомерного применения физического показателя равного: в 2004 г. - 16 кв.м., в 2005 г. - 10 кв.м., представить не могут. Данный физический показатель был применен исходя из фактической площади торгового зала.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что налогоплательщиком никаких доказательств в обоснование своих возражений представлено не было, оценив представленные по делу доказательства (технический паспорт, договоры аренды, обмеры БТИ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией обоснованно применен физический показатель 22 кв.м. и доначислен ЕНВД, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось, возражений со стороны налогового органа не заявлялось, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил платежным поручением государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании ст.333.22 и 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.  

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2007г., принятое по делу № А19-11255/07-50, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Блинова В.П. без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Блинову В.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

                                                                                                           Е.В. Желтоухов