Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А19-11255/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации», согласно которому в графе «назначение платежа» платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров и т.д.

В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по счету за товарно-материальные ценности». Сами счета налогоплательщиком не представлены. Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, нет и не было. Номера счетов - это номера заказов по электронной почте.

Счета-фактуры составлялись и выставлялись заявителю названными поставщиками вне увязки с конкретной партией поставленного товара и не оплачивались конкретными поручениями, в связи с чем, невозможно идентифицировать уплату налога, который налогоплательщик заявил к вычету.

В актах сверок имеется лишь ссылка на выписку банка по расчетному счету ИП Блинова В.П. за каждый операционный день, из которых следует, что предпринимателем денежные средства перечисляются в адрес ООО «Техприбор». Между тем, Блиновым В.П. выписки банка не представлены. Более того, в выписках банка не может содержаться информации о таких основаниях перечисления денежных средств, как счет-фактура.

Кроме того, в представленных актах сверки не указаны суммы налога на добавленную стоимость, отсутствуют ссылки на счета-фактуры, оплаченная сумма товаров не совпадает со стоимостью приобретенного товара.

Оценив спорные счета-фактуры ООО «Юником Инвест» (2003 г.) и ООО «Техприбор» (2005 г.), и суммы, уплаченные платежными поручениями, сопоставив их с данными книги покупок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные на проверку платежные поручения не подтверждают фактическую уплату сумм налога, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить перечисление денежных средств в оплату товаров, поставляемых по конкретным счетам-фактурам, на основании которых применен налоговый вычет.

Исследовав доводы изложенные в апелляционной жалобе и приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт оплаты спорных счетов-фактур, в том числе НДС, по названым поставщикам.

Так, по поставщику ООО «Техприбор» счет-фактура № 223/05тп от 12.05.2005 г. выставлен по факту приобретения «PS-11 пьезосирена 12Н. 150 мА. 1 10 дБ» на сумму 5913.18 руб. Из таблицы, представленной заявителем в материалы дела по данному поставщику, следует, что данный счёт-фактура оплачен платежным поручением № 624 от 23.05.2005 г. Между тем, в самом счёте-фактуре № 223/05тп от 12.05.2005 г. указано, что он оплачен платежным поручением № 627 от 23.05.2005 г., в платёжном поручении №627 от 23.05.2005 г. в строке «назначение платежа» содержится информация «окончательный расчет по сч. 13-697Б от 23.03.2005 г. за товар».

Счет-фактура № 222/05тп от 19.05.2005 выставлен по факту приобретения «астры-8 ИК+разб. стекла потолочный. гранита-З ППКОП шлейфа место под акб 7. ДИП-ЗСУ извещатель дымовой (для подвесных потолков). 9-28 В. И0 102-5 датчик магнитоконтактный. СКАТ 1200Р5 источник резервного питания. СКАТ 2400И7 источник вторич. эл. питания» на сумму 119 937.26 руб. Из таблицы, представленной заявителем в материалы дела, следует, что данный счёт-фактура оплачен платёжным поручением № 623 от 23.05.2005 г. Однако, в сроке назначения данного платёжного поручения указано: «оплата сч. 228 тп от 18.05.2005 г. за товар».

Счет-фактура № 225/05тп от 19.05.2005 г. выставлен по факту приобретения «ИО 102-5 датчик магнитоконтактный» на сумму 2037 руб. Заявитель утверждает, что данный счёт-фактура оплачен платёжным поручением № 623 от 23.05.2005 г. Однако, из счёта-фактуры № 225/05тп от 18.05.2005 г, следует, что он оплачен платёжным поручением № 626 от 23.05.2005г. В платёжном поручении № 626 от 23.05.2005 г. в строке «назначение платежа» содержится информацию «оплата сч. 227тп от 18.05.05 г. за товар».

По остальным счетам–фактурам №224/05тп от 19.05.2005г., № 221/05тп от 26.05.2005г., № 228/05тп от 19.05.2005г., № 316/05тп от 20.06.2005 г., №339/05тп от 29.06.2005, № 469/05тп от 10.08.2005 г, № 468/05тп от 10.08.2005 г. № 466/05тп от 10.08.2005 г., № 465/05тп от 10.08.2005 г., № 518/05тп от 25.08.2005 г., при сопоставлении с платежными поручениями, которыми, по мнению предпринимателя, данные счета-фактуры были оплачены, учитывая, что сведения в графах платежное поручение и назначение платежа не совпадают, невозможно прийти к однозначному выводу об оплате этих счетов-фактур указанными платежными поручениями.

По поставщику ООО «Юником Инвест» заявитель утверждает, что счёт-фактура № 2-5090 от 18.02.2003 г. оплачен платёжным поручением № 73 от 12.02.2003 г. Между тем. в строке «назначение платежа» данного платёжного поручения указано: «оплата сч. 16 от 07.02.2003 г. за ГМЦ».

Согласно представленной предпринимателем таблице счёт-фактура № 26526 от 18.03.2003 г. оплачен платёжным поручением № 73 от 12.02.2003 г.. № 180 от 02.04.2003 г.. № 181 от 03.04.2003 г. Однако, в счёте-фактуре отсутствует ссылка на п/п № 73 от 12.02.2003 г. Счёт-фактура № 21187 от 04.06.2003 г. оплачен п/п № 304 от 03.06.2003 г.: счёт-фактура № 21565 от 10.06.2003 г. оплачен п/п № 393 от 07.07.2003 г.. счёт-фактура № 22370 от 30.06.2007 г. оплачен п/п № 393 от 07.07.2003 г., № 418 от 22.07.2003 г.. счёт-фактура № 24019 от 14.07.2003 г. оплачен п/п № 418 от 22.07.2003 г.. счёт-фактура № 24712 от 22.07.2003 г. оплачен п/п 418 от 22.07.2003 г.. № 492 от 22.07.2003 г., № 501 от 04.09.2007 г., счёт-фактура № 25044 от 25.07.2003 г. оплачен п/п № 501 от 04.09.2007 г.. счёт-фактура № 27528 от 29.08.2003 т. оплачен п/п № 501 от 04.09.2007 г.. №521 от 05.09.2003 г.. № 551 от 01.10.2003 г., № 571 от 13.10.2003 г.. счет-фактура № 29990 от 02.10.2003 г. оплачен п/п № 571 от 13.10.2003 г.. № 617 от 10.11.2003 г., № 657 от 26.1 1.2003 г.. счёт-фактура № 2051 9 от 09.10.2003 г. оплачен п/п 657 от 26.11.200.3 г.. счёт-фактура № 22275 от 03.11.2003 г. оплачен п/п 613 от 06.11.2003 г.. счёт-фактура № 21033 от 17.10.2003 г. оплачен п/п № 578 от 22.10.2003 г., № 596 от 27.10.2003 г.. счёт-фактура № 2-0801 от 15.10.2003 г. оплачен п/п № 639 от 24.11.2003 г., счёт-фактура № 23125 от 14.1 1.2003 г. оплачен п/п № 613 от 06.11.2003 г.. № 657 от 26.11.2003 г.. счёт-фактура № 24890 от 05.12.2003 т. оплачен п/п № 667 от 02.12.2003 г.. № 711 от 16.12.2003 г.

Однако в перечисленных платёжных поручениях, имеется ссылка на оплату иных, счётов-фактур. Кроме того, часть из перечисленных счетов-фактур отсылает не к названным платежным поручениям, а к иным платежным поручениям, например, счет-фактура № 21565 от 10.06.2000 г. отсылает не к п/п № 393 от 07.07.2003 г..,  а к п/п 316 от 10.06.2003 г., счёт-фактура № 22570 от 30.06.2007 г. отсылает не к п/п № 393 от 07.07.2003 г.. № 418 от 22.07.2003 г.. а к п/п316 от 10.06.2003 г. и т.д.

Довод налогоплательщика о том, что оплата налога по платёжным поручениям и счетам-фактурам совпадает «копейка в копейку», не свидетельствует о подтверждении оплаты платежными поручениями конкретной партии товаров, указанной в счетах-фактурах, поскольку не исключены случаи совпадения сумм стоимости разного товара по различным счетам-фактурам.

В подтверждение своих доводов предпринимателем также были представлены счета ООО «Юником Инвест», подписанные руководителем Хватковым С.А.

Данные счета не могут быть приняты во внимание, т.к. в них отсутствует печать общества, подписи руководителя визуально сильно отличаются от подписей, проставленных на счетах-фактурах и иных документах.

Учитывая, что по спорам об обоснованности применения льготы по уплате налога, в том числе, правомерности применения вычета по НДС, бремя доказывания лежит на налогоплательщике, предпринимателем не было представлено убедительных доказательств оплаты спорных счетов-фактур по названным поставщикам, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не было выполнено одно из условий применения вычета по НДС – подтверждение оплаты счетов-фактур, и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Блинов В.П. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Основанием для доначисления спорных сумм ЕНВД, пеней и штрафных санкций явился факт занижения налогоплательщиком площади торгового зала магазина, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности. Налоговый орган исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 21,8 кв.м., в связи с чем, применил физический показатель (площадь торгового зала), равный 22 кв.м., тогда как, при исчислении ЕНВД предприниматель применял физический показатель равный: в 2004 г. - 16 кв.м., в 2005 г. - 10 кв.м.

В соответствии со статьями 346.26, 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход плательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Предпринимателем Блиновым В.П. в проверяемый период осуществлялась розничная торговля телефонными аппаратами в магазине по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6, т.е. розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г. и в 1 квартале 2005 г.) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 208-ФЗ «О внесении изменений в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»   статья   346.27   была  дополнена   словами:   «за   исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей».

В силу статьи 2 данного Закона настоящий Федеральный закон вступал в законную силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Указанный Федеральный закон был опубликован 31.12.2004 г. в «Российской газете» № 292. Таким образом, он вступил в силу с 01.04.2005 г.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Согласно договорам аренды № 32/ОП4 от 20.10.2004 г. (том 1, л.д.107), № 15/ОП5 от 28.12.2004 г. (том 1, л.д. 116-120), заключенным между ЗАО «Сибинстром» и предпринимателем Блиновым В.П., ЗАО «Сибинстром» (арендодатель) передало предпринимателю Блинову В.П. (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (№№ 30, 32, 34а, 36 по техническому паспорту) площадью 111,9 кв.м.; помещение (№ 33 по техническому паспорту) площадью 21.8 кв.м. для организации магазина; кладовая (№ 28 по техническому паспорту) - площадью 12,9 кв.м.; помещение (№ 24 по техническому паспорту, для организации склада и хранения товара, площадью 55,9 кв.м. - общей площадью 202,5 кв.м., расположенные в цокольном этаже административного здания по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6. Срок действия договора № 32/ОП4 от 20.10.2004 г. - с 20.10.2004 г. по 31.12.2004 г., срок действия договора № 15/ОП5 от 28.12.2004 г. - с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г.

Как установлено судом, розничная торговля осуществлялась предпринимателем в арендованном помещении № 33. Согласно экспликациям помещений, являющейся неотъемлемой частью договоров, площадь арендуемого предпринимателем помещения № 33 составляет 21,8 кв. м.

В указанных договорах аренды и экспликациям к ним перечислены помещения, сдаваемые в аренду. При этом, отдельно указано каждое помещение и его назначение (под магазин, кладовая, для организации склада и т.п.), имеются схемы распределения площадей.

В пунктах 3.2. договоров аренды оговорена ставка арендной платы. При этом, размеры арендной платы за арендуемые помещения различаются в зависимости от назначения арендуемых помещений.

Согласно техническому паспорту (экспликация) на здание по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6, помещения под номерами 32, 33 и 34 (назначение «Мастерская») имеют площади 17,2 кв.м., 38,2 кв.м. и 78,4 кв.м. соответственно.

В экспликации помещений, передаваемых в аренду (приложения к договорам аренды), отражены помещения: № 32 - 17,2 кв.м. (как в техпаспорте), № 33 - 21,8 кв.м., № 34а - 55,6 кв.м. Общая площадь помещений №№ 33, 34а составляет 77,4 кв.м. (площадь помещения № 34 по техпаспорту).

Таким образом, помещение № 34, имеющее площадь 78,4 кв.м. (по техпаспорту), и помещение № 33, имеющее площадь 38,2 кв.м. (по техпаспорту) подвергнуты перепланировке, и, согласно экспликации помещений, передаваемых в аренду (приложения к договорам аренды), разделены на три помещения и имеют следующую нумерацию при передаче в аренду: № 33, № 34а, № 34 (не арендуется). При этом общая площадь помещений № 33 и № 34а составляет 77,4 кв.м., т.е. соответствуют площади помещения № 34 по техпаспорту.

Иных данных о перепланировке инвентаризационные и правоустанавливающие документы не содержат. Более того, любое переустройство и переоборудование арендуемых помещений возможно лишь с согласия арендодателя (п.п.2.2.3, 2.2.8 договоров аренды).

Таким образом, представленные заявителем правоустанавливающие документы не содержат сведений о площади торгового зала, а экспликации к договорам аренды не содержат сведений о наличии перегородок в помещении № 33. Более того, помещения под хранение товаров и кладовая арендуются  налогоплательщиком