Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А19-12230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладные, путевые листы, карточки бухгалтерских счетов, книгу учета доходов и расходов. Налоговый орган намерен получить истребуемые у Брусовой документы вне зависимости от того, имеют ли эти документы какое-либо прямое или косвенное отношение к финансово-хозяйственным операциям ООО «Консерватор».

При этом, согласно рассматриваемым поручению и требованию, указанные в них документы истребуются в связи с проведением выездной проверки ООО «Консерватор», однако при этом налоговый орган предлагает Брусовой Ж.П. представить не документы по отношениям с ООО «Консерватор» (или иным конкретным лицом связанным с ООО «Консерватор»), а все документы заявителя за определенный календарный период вне зависимости от того, с какими лицами в этих документах имеет отношения Брусова Ж.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем запрашиваемых по оспариваемому требованию документов достаточен для проведения выездной налоговой проверки самой ИП Брусовой Ж.П. за период с 24.06.2011 по 31.12.2012. Между тем, из материалов дела не усматривается, что на момент выставление требования такая проверка в отношении Брусовой была назначена налоговым органом в порядке, установленном ст.89 Налогового кодекса РФ.

Более того, из оспариваемого требования налогового органа и прилагаемого к нему поручения не усматривается, что перечисленные в них документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность какого-либо конкретного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений (кроме самой Брусовой Ж.П.) . Одной только ссылки на то, что все документы истребуются в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Консерватор», недостаточно для признания оспариваемого требования отвечающим положениям ст.93.1 Налогового кодекса РФ.

Из содержания статей 93.1, 126, 129.1 Налогового кодекса РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, обязывающих его предоставить соответствующие документы. В случае наличия в требовании таких необходимых сведений лицо, которому оно адресовано, не вправе отказать в предоставлении документов или информации со ссылкой на свое мнение о неотносимости документов к предмету проверки, поскольку налоговый орган не обязан объяснять сторонним лицам ход проведения проверки.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, требование о представлении документов не соответствует по форме и по содержанию форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, поскольку рассматриваемое требование предлагает заявителю представить документы обо всех его финансово-хозяйственных операциях за определенный календарный период, а не об отношениях Брусовой Ж.П. с какими-либо конкретными физическими или юридическими лицами, подвергнутых мероприятиям налогового контроля в виде налоговых проверок.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования положениям законодательства о налогах и сборах. Исполнение такого необоснованного требования о представлении документов нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, поскольку требует несения материальных затрат на копирование документов, а также требует необоснованного раскрытия сведений о своей хозяйственной деятельности в отсутствие на то правовых оснований.

Ссылки налогового органа на то, что в связи с ненадлежащим исполнением требования инспекция решением от 04.08.2014 №13-52-19 уже привлекла заявителя к ответственности по п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ, не подтверждают законность требования от 08.05.2014 №13-10121 о предоставлении документов и не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора.

Доводы инспекции об умысле ООО «Консерватор» в воспрепятствовании налоговому органу в осуществлении контрольных полномочий и взаимозависимости заявителя и ООО «Консерватор» апелляционным судом отклоняются как неотносимые и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу №А19-12230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов