Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А19-11255/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-11255/07-50

"22" января  2008 года                                                                                                     -04АП-4991/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      22 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу индивидуального предпринимателя Блинова В.П.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской  области от 23 октября 2007г. по делу №А19-11255/07-50, по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова В.П. к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения налогового органа, принятое судьей Н.Г. Поздняковой

                                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шмуйлович Д.Ю. (доверенность от 10.10.2006г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинов В.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 21.06.2007 г. № 02-22/61 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

подпункта 1.1. пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 47 235 руб.;

подпункта 1.2. пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 9 998 руб. 17 коп.;

подпункта 1.3. пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 9 318 руб. 03 коп.; 

подпункта 1.4. пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 56 948 руб. 58 коп.;

подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить:

а)суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 резолютивной части обжалуемого решения;

б)суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 1 188 096 руб. 78 коп., в том числе:

-единый налог на вмененный доход в сумме 46 595 руб. 16 коп.;

-  налог на доходы физических лиц в сумме 514 216 руб.;

-  единого социального налога в сумме 92 766 руб. 24 коп.;

-  налог на добавленную стоимость в сумме 534 519 руб. 38 коп.;

в)  пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в размере 198 092 руб. 44 коп., в том числе:

-  по единому налогу на вмененный доход в сумме 12 027 руб. 85 коп.;

-  по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 382 руб. 70 коп.;

-  по единому социальному налогу в сумме 24 774 руб. 59 коп;

-  по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 908 руб.

Решением от 23.10.2007г. суд частично удовлетворил заявленные требования:  решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска от 21.06.2007 г. № 02-22/61 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части.

Не согласившись с указанным решением в части отказанных требований, индивидуальный предприниматель Блинов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что все представленные документы в совокупности подтверждают оплату налогоплательщиком счетов-фактур, в том числе НДС, выставленных поставщиками ООО Техприбор" и ООО "ЮникомИнвест". Предприниматель при исчислении ЕНВД правомерно указывал физический показатель исходя из фактически используемой площади торгового зала. Представленные налоговым органом документы не могут свидетельствовать о правомерности применении физического показателя 21,8 кв.м. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что представленные документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, в совокупности подтверждают оплату налогоплательщиком счетов-фактур, в том числе НДС, выставленных поставщиками ООО Техприбор" и ООО "ЮникомИнвест". Физический показатель при исчислении ЕНВД определялся исходя из фактически используемой площади торгового зала. Вместе с тем никаких доказательств в обоснование этого довода представить не может. Представленные налоговым органом документы не могут свидетельствовать о правомерности применении физического показателя 21,8 кв.м. Учитывая, что бремя доказывания возложено на налоговый орган, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части. Просит решение суда первой инстанции изменить в части отказанных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией на основании решения от 27.12.2006 г. № 05-10/127 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Блинова В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налога на рекламу, налога с продаж, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, единого налога на вмененный доход за период с 011.01.2003 г. по 31.12.2005 г., результаты которой были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.04.2007 г. № 05-05/33.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений (объяснений) налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 21.06.2007 г. № 02-22/61 о привлечении предпринимателя Блинова В.П. к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе:

-  по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. - в размере 47 235 руб. (236 175 руб. * 20%);

-  по единому социальному налогу за 2005 г. - в размере 9 998 руб. 17 коп., из них: ПФ РФ - 8 845 руб. 97 коп. (44 229 руб. 84 коп. * 20 %), ФФОМС -490 руб. 73 коп. (2 453 руб. 63 коп. * 20 %), ТФОМС - 661 руб. 47 коп. (3 307 руб. 37 коп. * 20 %);

-   по единому налогу на вмененный доход - в размере 9 318 руб.(46 595 руб. 16 коп. * 20 %) в том числе: за 4 квартал 2004 г. - 734 руб.(3 670 руб. 04 коп. * 20 %), за 1 квартал 2005 г. - 2 146 руб. 26 коп. (10 731 руб. 28 коп. * 20 %), за 2 квартал 2005 г. - 2 146 руб. 26 коп. (10 731 руб. 28 коп. * 20 %), за 3 квартал 2005 г. - 2 146 руб. 26 коп. (10 731 руб. 28 коп. * 20 %), за 4 квартал 2005 г. - 2 146 руб. 26 коп. (10 731 руб. 28 коп. * 20%);

- по налогу на добавленную стоимость - в размере 56 948 руб. 58 коп. (275 939 руб. 92 коп. * 20 %), в том числе: за 2004 г. - 1 731 руб. (июль - 600 руб. 20 коп., ноябрь - 1 130 руб. 80 коп.), за 2005 г. - 55 247 руб. 18 коп. (март - 29 руб. 60 коп., май - 9 338 руб. 36 коп., июнь - 4 216 руб. 23 коп., август - 12463 руб. 03 коп., сентябрь - 10 218 руб. 28 коп., ноябрь - 8 476 руб., декабрь - 10 476 руб. 08 коп.).

На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в привлечении Блинова В.П. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003       г., единого социального налога за 2003 г., налога на добавленную стоимость за 2003 г.

Общая сумма штрафа по решению налоговой инспекции составила 123 500 руб. 79 коп.

Решением от 21.06.2007г. №02-22/61 предпринимателю Блинову В.П. доначислены налоги в общей сумме 1 458 469 руб. 86 коп., в том числе:

- единый налог на вмененный доход - 46 595 руб. 16 коп. (за 4 квартал 2004           г. - 3 670 руб. 04 коп., за 1 квартал 2005 г. - 10 731 руб. 28 коп., за 2 квартал 2005 г. - 10 731 руб. 28 коп., за 3 квартал 2005 г. - 10 731 руб. 28 коп., за 4 квартал 2005 г. - 10 731 руб. 28 коп.);

-  налог на доходы физических лиц - 608 213 руб. (за 2003 г. - 372 038 руб., за 2005 г. - 236 175 руб.);

-  единый социальный налог - 119 511 руб. 24 коп. (за 2003 г. - 69 520 руб. 40 коп., за 2005 г. - 49 990 руб. 84 коп.);

- налог на добавленную стоимость - 684 150 руб. 46 коп. (за 2003 г. -399 407 руб. 54 коп. (1 квартал - 37 046 руб., 2 квартал - 128 562 руб. 25 коп., 3 квартал - 93 251 руб. 58 коп., октябрь - 48 602 руб. 24 коп., ноябрь - 64 919 руб. 91 коп., декабрь - 27 025 руб. 56 коп.), за 2004 г. - 8 655 руб. (июль -3 001 руб., ноябрь - 5 654 руб.), за 2005 г. - 276 087 руб. 92 коп. (март - 148 руб., май - 46 691 руб. 80 коп., июнь - 21 081 руб. 15 коп., август - 62 315 руб. 14 коп., сентябрь - 51 091 руб. 41 коп., ноябрь - 42 380 руб., декабрь -52 380 руб. 42 коп.),

начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в сумме 221 918 руб. 90 коп., в том числе:

-  по единому налогу на вмененный доход - 12 027 руб. 85 коп.;

-  по налогу на доходы - 167 858 руб. 83 коп.;

-  по единому социальному налогу - 30 124 руб. 22 коп. (ПФ РФ -28 985 руб. 58 коп., ТФОМС - 1 138 руб. 64 коп);

-  по налогу на добавленную стоимость - 11 908 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

В проверяемый период индивидуальным предпринимателем Блиновым В.П. осуществлялись виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения и облагаемые единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами     при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, признавая неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Юником Инвест», ООО «Техприбор» и ООО «Мегатон», исходил, в частности, из того, что в счетах-фактурах, выставленных данными поставщиками в адрес заявителя, указаны недостоверные сведения об адресах продавцов и грузоотправителей, налогоплательщиком не подтверждена оплата, поскольку платежные поручения невозможно соотнести со счетами-фактурами (ООО «Юником Инвест», ООО «Техприбор»).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о правомерности заявленных вычетов по НДС по поставщику ООО «Мегатон» и частично по поставщику ООО «Техприбор».

В этой части решение суда первой инстанции не оспаривалось, возражений со стороны налогового органа не заявлялось, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке не проверялось.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Юником Инвест» (том 3, л.д.1-73 - счета-фактуры, платежные поручения, том 4, л.д.2 -таблица), и ООО «Техприбор» (том 2, л.д.1-113 - счета-фактуры, платежные поручения, том 4, л.д.1 - таблица), так как налогоплательщик не подтвердил представленными платежными поручениями факт уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, суммы налога в счетах-фактурах и платежных документах не совпадают.

Представленные в подтверждение факта оплаты за товар платежные поручения не соответствуют требованиям, установленным Положением Центрального банка России от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской