Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А10-1803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4823   (т.4, л.д.35,44,56,61,73,92,102);

- авиабилетов, стоимостью 27 880 рублей – платежное поручение от 12 октября 2012 года №4129 (т.4, л.д.92);

- программного обеспечения, стоимостью 2 524,95 рублей – платежные поручения от 19 сентября и 08 октября 2012 года №3674 и 4023 (т.4, л.д.91,84);

- офисной техники, стоимостью 246 205,66 рублей – платежные поручения от 30 июля, 08 и 23 октября 2012 года №2634, 3996, 4327 (т.4, л.д.69,91,95);

- шин, дисков автомобильных, стоимостью 39720,66 рублей – платежные поручения от 15 октября и 16 ноября 2012 года №4210, 4743 (т.4, л.д. 93,101), всего на сумму 615 516, 17 рублей.

Материалами дела подтверждается, что названные траты произведены за счет средств обязательного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о нецелевом использовании указанных средств по следующим основаниям.

Приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Разделом 5 Указаний дана Классификация операций сектора государственного управления.

На подстатью 211 «Заработная плата» отнесены расходы на выплату заработной платы, осуществляемые на основе договоров (контрактов), в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством, а на подстатью 213 «Начисления и выплаты по оплате труда» -расходы по оплате работодателем в пользу работников и (или) их иждивенцев не относящихся к заработной плате дополнительных выплат и компенсаций, обусловленных условиями трудовых отношений, статусом работников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, указанные выше расходы Общества не могут быть отнесены на подстатьи КОСГУ 211 и 213.

Подстатья 226 КОСГУ определяет перечень прочих работ и услуг, оплачиваемых соответствующей организацией.

Вместе с тем, тарифное соглашение об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2012 год из числа прочих работ и услуг включило только расходы по оплате стоимости лабораторных и инструментальных исследований, производимых в других учреждениях (при отсутствии своей лаборатории и диагностического оборудования); организации питания предприятиями общественного питания (при отсутствии своего пищеблока); договоров с врачами сторонних медицинских организаций, оказывающих консультативную помощь в рамках территориальной программы ОМС.

Понесенные Обществом расходы на приобретение тонометра, датчика температурного, канцелярских товаров, шкафов, сантехнических изделий, авиабилетов, программного обеспечения, офисной техники, шин, дисков автомобильных с учетом тарифного соглашения не могут быть отнесены на подстатью КОСГУ 226.

На статью 310 КОСГУ «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

Вместе с тем, в структуру тарифа для оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2012 год включено только увеличение стоимости основных средств в части расходов на приобретение медицинского инструментария со сроком службы более 12 месяцев.

Вышеназванные расходы Общества не могут быть отнесены на статью 310 КОСГУ.

Вместе с тем, тонометры не относятся к медицинским инструментам, поскольку в соответствии с кодом 14 3311223 Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, приборы для измерения давления отнесены к приборам и аппаратуре медицинской диагностической, а не к инструментам медицинским. Также не относятся к медицинским инструментам и датчики температурные.

Статья 340 КОСГУ «Увеличение стоимости материальных запасов» определяет перечень расходов по оплате договоров на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам.

При этом в структуру тарифа для оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2012 год включено только увеличение стоимости материальных запасов в части расходов на приобретение медикаментов, перевязочных средств, медицинского инструментария (со сроком службы до 12 месяцев), реактивов, химикатов, стекла и химпосуды и прочих материальных запасов, кроме средств анестезии импортного производств и импортных пломбировочных материалов, используемых при оказании стоматологических услуг; продуктов питания; мягкого инвентаря.

Понесенные Обществом расходы на приобретение тонометра, датчика температурного, канцелярских товаров, шкафов, сантехнических  изделий, авиабилетов, программного обеспечения, офисной техники, шин, дисков автомобильных с учетом тарифного соглашения не могут быть отнесены на статью КОСГУ 340.

Таким образом, названные расходы являются нецелевыми.

Апелляционный суд полагает, что независимо от того обстоятельства, что названные расходы хотя и были направлены на обеспечение деятельности общества, связанной с гемодиализом, заявителем жалобы по приведенным основаниям нарушается принцип целевого назначения средств обязательного медицинского страхования.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Фонда сторонами не обжалуются, суд апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованным не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах встречные требования общества о признании недействительными (незаконными) акта документальной проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования от 09 сентября 2013 года №1/2013-32, заключения по возражениям на акт проверки от 12 февраля 2014 года, предписания об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования от 12 февраля 2014 года №7, рассмотренные в порядке главы 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемые ненормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ТФОМС, не противоречат действующему законодательству, в т.ч. Положению о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73.

Нарушений процедуры проверки не установлено.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие в акте указания на сумму штрафа само по себе не является достаточным основанием для признания его незаконным, данным актом констатирован факт нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования (в т.ч. указан их размер), что является достаточным основанием для взыскания штрафа. Счетные ошибки в обжалуемых ненормативных актах не свидетельствуют об их незаконности.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №7353 от 29.08.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №7353 от 29.09.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 августа 2014 года по делу №А10-1803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (ОГРН 1057746868068, ИНН 7736522023) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко