Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А19-4085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки по безакцептному списанию денежных средств совершена в период с 05.03. по 03.04.2013 , то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства  относились к реестровой задолженности третьей очереди.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение месяца до возбуждения судом дела о банкротстве должника, и направлены на удовлетворение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Братстдорстрой-1» - в составе третьей очереди учтены требования следующих кредиторов (помимо уполномоченного органа): ООО «Стройтехнология» в размере 4 247 810,11 руб., ОАО «Иркутскгипродорнии» в размере 1 496 075,34 руб.,  ООО «Сибна» в размере 29 559 721,25 руб., ООО «ФЦ-Иркутск» в размере 19 725 384,98 руб., ЗАО «Пауэр фитнес» в размере 3 169 663,9 руб., ЗАО «БЭК» в размере 40 378,95 руб., ОАО «Сбербанк России» в размере  496 702 436,43 руб.,  ОАО «Труд» в размере 29 903 876,07 руб.,  ООО «ТехПолимер»  в размере 4 677 031,44 руб., ОАО «Сибавиастрой» в размере 36 -061 419,82 руб., ООО «Иркутская Финансово-Промышленная Компания»  в размере 216и 233 549,45 руб., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска в размере 4 189 547,72 руб. и другие.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых списаний денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения УПФ РФ в г. Братске и Братском районе удовлетворения своих требований к должнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании спорных сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт того, что УПФ РФ в г. Братске и Братском районе знало о банкротстве должника, и суд не дал оценку доводу о правомерности выставленных инкассовых поручений, и наличии у должника обязательств по оплате страховых взносов,  подлежат отклонению как необоснованные. В данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как сделки совершены в течение месяца и доказыванию подлежит только факт предпочтения.

Довод апелляционной жалобы о том, что формирование конкурсной массы не завершено, следовательно, факт преимущественного удовлетворения не доказан и не представлено доказательств наличия иных кредиторов, подлежит отклонению как неправомерный. Факт наличия других кредиторов, в том числе имеющихся и  на момент совершения оспариваемых сделок, включенных в реестр, подтвержден судебными актами, представленными в материалы дела в суд первой инстанции (л.д.64-163 т.1). Размер сформированной конкурсной массы в данном случае также не имеет правового значения, так как факт несостоятельности (банкротства) должника, т.е. наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтвержден решением суда, вступившим в законную силу.

Оснований для применения положений п.2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В данном случае принудительное списание задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 09.06.2014 № ВАС -7398/14).

Учитывая, что оспариваемые сделки признаны недействительными, то суд правомерно применил ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возложил на УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области обязанность по возврату денежных средств в размере 11 311 269 руб. 03 коп. в конкурсную массу ОАО «Братскдорстрой-1».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу №А19-4085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова