Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А19-4085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-4085/2013

«20»  ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Братскдорстрой-1» Николаева Михаила Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 38А), третье лицо: ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А19-4085/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Братскдорстрой-1» (ОГРН 1023800916182, ИНН 3803101410, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 49 Б)  (суд первой инстанции:  судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 07.08.2014 Пережогина А.О.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 должник – открытое акционерное общество «Братскдорстрой-1» (далее – ОАО «Братскдорстрой-1») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО «Братскдорстрой-1» Николаев М.В. 29.04.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств:

- по платежному ордеру № 91284 от 05.03.2013 в размере 194 269, 41 руб.;

- по платежному ордеру № 91284 от 06.03.2013 в размере 90, 00 руб.;

- по платежному ордеру № 91284 от 06.03.2014 в размере 1 050 424, 13 руб.;

- по инкассовому поручению   № 90923 от 14.03.2013 в размере 2 026 200, 65 руб.;

- по инкассовому поручению     № 97198 от 26.03.2013 в размере 174 670, 36 руб.;

- по инкассовому поручению     № 97197 от 26.03.2013 в размере 7 792 257, 54 руб.;

- по инкассовому поручению     № 93102 от 03.04.2013 в размере 26 949, 12 руб.;

- по инкассовому поручению     № 93103 от 03.04.2013 в размере 46 407, 82 руб.;

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить на основной счет должника денежную сумму в размере 11 311 269 руб. 03 коп.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ОАО «Братскдорстрой-1» денежных средств по платежному ордеру № 91284 от 05.03.2013 в размере 194 269 руб. 41 коп.; платежному ордеру № 91284 от 06.03.2013 в размере 90 руб. 00 коп.; платежному ордеру № 91284 от 06.03.2013 в размере 1 050 424 руб. 13 коп.; инкассовому поручению № 90923 от 14.03.2013 в размере 2 026 200 руб. 65 коп.; по инкассовому поручению № 97198 от 26.03.2013 в размере 174 670 руб. 36 коп.; инкассовому поручению № 97197 от 26.03.2013 в размере 7 792 257 руб. 54 коп.; инкассовому поручению № 93102 от 03.04.2013 в размере 26 949 руб. 12 коп.; инкассовому поручению № 93103 от 03.04.2013 в размере 46 407 руб. 82 коп. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области.  Применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области возвратить на основной счет должника денежные средства в сумме 11 311 269 руб. 03 коп.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Не соглашаясь с выводом суда о том, что пенсионный орган вправе осуществить взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве только применительно к текущей задолженности, заявитель указывает, что действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и не имел возможности знать об обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом и возбуждении дела о банкротстве.  Вывод суда о приоритете требований об уплате страховых взносов перед интересами других кредиторов является преждевременным, поскольку формирование конкурсной массы не завершено. Списание денежных средств было произведено в период с 05.03.2013 по  03.04.2013, то есть до обращения должника с заявлением о признании его банкротом. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед иными кредиторами.  Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что выставленные должнику требования были исполнены в тот же день, либо на следующий день в соответствии со ст. 855 ГК РФ, что свидетельствует о платежеспособности должника.  При этом, пенсионный фонд не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности  должника и недостаточности у него имущества, поскольку пенсионный фонд не обладает функцией по контролю за финансовым состоянием должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ОАО «Сбербанк России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 в отношении ОАО «Братскдорстрой-1» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С расчетного счета должника № 40702810518350026030, открытого в Байкальском банке Сбербанка России, на основании решения УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 048 009 13 ВД 0011324 от 04.03.2013 списаны денежные средства на общую сумму 11 311 269 руб. 03 коп., в том числе: 7 792 257 руб. 54 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 174 670 руб. 36 коп. – пени, 1 244 783 руб. 54 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 26 949 руб. 12 коп. – пени, 2 026 200 руб. 65 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 46 407 руб. 82 коп. – пени.

Полагая, что указанные перечисления являются сделкой, приведшей к тому, что  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ОАО «Братскдорстрой-1» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при наличии у должника иных кредиторов, в том числе по текущим платежам, погашение требований УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в размере 11 311 269 руб. 03 коп. нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции полагает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по списанию по инкассовым поручениям денежных средств с расчетного счета должника в сумме 11 311 269 руб. является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.04.2013, оспариваемые сделки по списанию денежных средств  совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О